ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-126777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Международное сотрудничество и 

сервис металлургов «Интерметсервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (далее – АО «Интерметсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на содержание имущества, уплаты коммунальных платежей в сумме 654 345 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40- 6420/2013 город Москва является собственником части помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

Здание по адресу: 

<

...> является общежитием, большая часть помещений здания находится в собственности истца, который в целях управления зданием заключил ряд договоров с различными организациями, в рамках которых в здание поставляются коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электроэнергия, тепло), оказываются услуги по эксплуатации, в том числе помещений, принадлежащих ответчику. 

Судом установлено, что ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту принадлежавших ему помещений за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, при этом указанные расходы в полном объеме оплачивает истец, в связи с чем, сумма понесенных убытков составила 654 345 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Судами отклонен довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Департамент городского имущества города Москвы функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). 

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-126777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                Е.Г. Каденкова