ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25427/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.02.2024); 

от ответчика: Артемида А.А. (по доверенности от 18.12.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37117/2024) акционерного общества «Сибирская аграрная группа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-25427/2024, принятое по иску акционерного общества «Сибирская аграрная группа»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа»

о защите деловой репутации, 

установил:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ООО «Небоход-Медиа») с требованиями: 

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующие сведения, а именно, в статье «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы» http://www.moscowpost.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/: - «"Испортив" воздух в Томске»,

 - «Но за главой САГ ФИО2 тянется такой "обоз" скандалов, что даже страшно предположить, что он придумает на этот раз. КРАХмальный бизнесмен снова в деле?», 

- «Местные жители наглухо закрывали окна и плавились от летней жары… А все из-за отходов, свинокомплекса принадлежащего "Сибирской аграрной группе. Навоз из цехов убирался при помощи воды, стоки попадали в подземный коллектор, а потом "путешествовали" по трубопроводу, подавались через КНС для разделения на жидкую и твердую фракции. И вся эта "жижа" – отходы третьего класса опасности – загрязняла атмосферный воздух и дарила незабываемые ощущения от удушливого запаха. Суды "Сибирской аграрной группе" не помеха", ЗАО доказала правомерность такой системы утилизации отходов. Ну, задыхаются местные жители. Что с того? Как выразился сам ФИО2 в диалоге с "ТВ2": "Но это как если бы у вас корова в стайке стояла в деревне  и вы бы на нее кричали, что она пахнет. Ну да. пахнет, к сожалению. Зато эта корова своя". И такая "своя корова" душит Томск вонью по сей день. А. ФИО2 по сей день продолжает получать богатые госзаказы и расширять свой бизнес. Ну, просто мистика какая-то!», 

- «Кстати поговаривают, что свинокомплекс в Томске достался ФИО2 почти даром при активном содействии спикера Томской областной думы ФИО3 и бывшего губернатора области Виктора Кресса.», «Налоговые байки и психически больные учредители ФИО2»,

 - «В итоге по решению суда компания ФИО2 "отбила" землю и муниципалитета под свои нужды.», 

- «Вот и регулярный "откос" от налогов почему-то не замечали. Конечно, не стоит сбрасывать со счетов возможную поддержку экс-губернатора Томской области Виктора Кресса, который мог одобрять субсидии, и налоговые льготы для САГа, и вряд ли безвозмездно.», 

- «"Сибирская аграрная группа" деньги получает, а вот отдает ли? Корреспонденты The Moscow Post разбирались с мутными налоговыми схемами. САГ может быть замешана в популярной схеме с возвратом НДС. Последняя до сих пор остается самой простой формой мошенничества для ухода от налогов.», 

- «Кстати, УФНС Томской области не раз обращала внимание на странные налоговые "многоходовочки" "Сибирской аграрной группы". Например, по информации портала NOVO-TOMSK фирмы, которые ранее находились под руководством САГ: "ООО "Эксперт", ООО "СибАгрорегион", ООО "Сибзерно" действовали только на бумаге.», 

- «Может, САГ до сих пор числится добропорядочным налогоплательщиком и продолжает вести прибыльный бизнес, потому что среди заместителей ФИО2 по слухам был экс-прокурор Томской области Юрий Сухоплюев? Томск захватили, теперь можно и в Красноярский край податься? Судя по богатой истории бизнеса ФИО2 крахмальный завод, если там действительно будут производить крахмал, а не выращивать дурман-траву, например, принесет немало денег САГу и немало проблем местным жителям. Как бы Красноярский край не "окрахмалился" с таким яростным бизнесменом у руля…» 

- Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы» http://www.moscowpost.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/.

- Обязать ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение статьи «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в статье «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы», опубликованной на нашем Интернет-сайте 08.08.2019, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (указать реквизиты судебного дела). Ниже приводим текст данного судебного решения.»

- В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на ООО «Небоход-Медиа» обязанности по совершению определенных действий взыскать с ООО «Небоход-Медиа» в АО «Сибагро» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком. В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований об обязании ООО «Небоход-Медиа» в течение 3 (Трех) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить статью «Свинский крахмал Сибирской аграрной группы» http://www.moscowpost.su/economics/svinskij_krahmal_sibirskoj_agrarnoj_gruppy30289/.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» поступило заявление об отказе от иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, а представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» от иска.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу №  А56-25427/2024  отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить  акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.04.2024 № 12372, 15 000 руб., уплаченной платежным поручением от 02.11.2024 № 43178 за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова