СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4609/2022(1)-АК

Дело № А60-61140/2021

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от  лиц,  участвующих в деле : не явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО АНТАРЕС»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 марта 2022 

по делу № А60-61140/2021,

по требованию  ООО «КБ «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 163 898,05 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

установил:

Решением от 28.12.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Камышлов Свердловской обл., адрес: 624867, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. 123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК Б ЛЫПОЙ ТИШИНСКИЙ, ДОМ 38, ЭТ/ПОМ/КОМ 1//Н/35).

21.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КБ «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 163 898,05 руб.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.03.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступили письменный отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 марта 2022 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись с  определением ,  заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в  которой  просит  его  отменить, требования удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель ссылается  на  то,  что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «АНТАРЕС» был заключен договор цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 г., по которому также перешло право требования в отношении ФИО4.

Между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.11.2017 г. В связи с тем, что должник перестал исполнять взятые на себя обязательства по данному договору, Банком в адрес должника была направлена Оферта № 

<

***> от 01.12.2020 г., согласно которой ФИО4 было предложено реструктурировать задолженность в размере 164 039.72 руб. по первоначальному договору.

Данная оферта была направлена в адрес должника вместе с заключительным счетом по договору 

<

***>, что подтверждается содержанием Оферты. Между тем, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, срок действия договора, заключенного между АО Тинькофф Банк» и должником, определяется моментом востребования.

Так как заключительный счет от 01.12.2020 года является моментом востребования, соответственно срок исковой давности действует в период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 года.

Таким образом, на дату подачи заявления о включении требований ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов должника - 21.02.2022 г., срок исковой давности по договору № 

<

***> от 01.12.2020 г., а равно и по первоначальному договору 

<

***> от 15.11.2017 г., не истек, в связи с чем требование кредитора подлежало удовлетворению и включению в реестр.

Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не  поступало. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела .  обращаясь   с  заявлением  о  включении  требований в  реестр , заявитель ссылался  на  то,  что должник имеет  перед  ним  невыполненные  финансовые  обязательства  в размере 163898.05 руб.

Сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Таким образом, в настоящее время Должник имеет перед ООО «КБ «АНТАРЕС» неисполненные денежные обязательства в размере 163898.05 руб.

     Расчет суммы задолженности: № кредитного договора – 

<

***>; дата кредитного договора - 

<

***>; ФИО Заемщика - ФИО2; Общая сумма долга в т.ч.: 163898.05 руб.

     Сумма просроченного кредита: 160958.31 руб. Штрафы: 2939.74 руб.

     Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что    срок исковой давности для предъявления требований в рамках процедуры банкротства заявителем  пропущен. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

          Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

          В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        Как следует из заявления, между  Акционерным обществом  "Тинькофф Банк" и  ФИО4 был заключен  договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 

<

***> г.

На основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 163 898.05 руб. 

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО «КБ «АНТАРЕС» неисполненные денежные обязательства в размере 163 898.05 руб., в том чисел: 160 958.31 руб. - основной долг, 2939.74 руб. - штрафы.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно включения требования кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

      Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, суд установил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь 

<

***> г. ,  то  есть  с  момента  принятия  должником  долговых  обязательств  (иной  даты из  материалов  дела  не  следует) , а ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 21.02.2022.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

      При этом согласно статье 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

      В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

        В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

         Возражая против пропуска срока исковой давности , заявитель указывает  на направление Банком в адрес должника Оферты № 

<

***> от 01.12.2020 г., согласно которой ФИО4 было предложено реструктурировать задолженность в размере 164 039.72 руб. по первоначальному договору.

         Между  тем  основания для  исчисления  срока давности с  момента  направления  данной  оферты  отсутствуют,  поскольку обязательства  возникли у  должника  в  момент первоначального   получения  кредитных  денежных  средств,  а не с момента направления ему оферты о реструктуризации  задолженности . Кроме  того, доказательства получения ФИО4  заключительного  счета от 01.12.2020 г. в материалы  дела  не представлены (момент востребования долга не доказан). 

         При  таких  обстоятельствах ,  исходя  из  имеющихся в  материалах  дела  доказательств ,  и  рассмотрения  дела  в  рамках  доводов  апелляционной  жалобы ,  у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  того,  чтобы  не  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  пропуске  заявителем ,  являющимся  процессуальным  правопреемником АО «Тинькофф Банк»,  срока  исковой  давности. При этом кредитору  не  должно  было  составить труда  опровергнуть выводы  суда ,  поскольку  у  него имелась  возможность представить доказательства того,  с какого  момента обязательства по  кредитному  договору перестали  исполняться  должником.  

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 17.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-61140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко