АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16988/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2006)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.08.2018 № 06-303/2018 о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая заявленные требования представитель общества в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечении общества к административной ответственности. Считает, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.  

Как указывает представитель общества, фотоматериалы, представленные административным органом в подтверждение виновности АО «Паритет», не могут служить доказательством по делу, поскольку, по мнению общества, из указанных фотоматериалов невозможно определить входит ли загрязненная территория, зафиксированная ответчиком, в границы акватории, предоставленной в пользование АО «Паритет» по договору водопользования от 19.10.2012, либо является акваторией общего пользования, за содержание и очистку которой общество не отвечает.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что  12.07.2018 с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в ходе проведения рейдового мероприятия на основании приказа руководителя от 03.07.2018 № 374 проведен осмотр с фотографированием береговой полосы и части акватории  бухты Золотой Рог.

Согласно акту осмотра от 12.07.2018 в ходе рейдового мероприятия в акватории б.Золотой Рог, прилегающей к ООО «Паритет» зафиксировано значительное загрязнение акватории б.Золотой Рог нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета.

Посчитав, что ОА «Паритет» как водопользователь допустило загрязнение поверхности части акватории, используемой на основании  договора водопользования, нарушив условия пользования данным водным объектом, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.   

24.07.2018 в отношении АО «Паритет», в присутствии его представителя,  Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 06-290/2018, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2018 № 06-303/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что для его вынесения у Управления отсутствовали основания, АО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ относит к поверхностным водным объектам водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ устанавливает, что договор водопользования содержит цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Частью  2 статьи 39 ВК РФ определены,  обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, среди которых в пункте 1 названной норме указано на недопущение  нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, причинение вреда окружающей среде, а  в пункте 6 на  выполнение иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Паритет» является водопользователем на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 19.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183/00.

Согласно условиям договора водопользования от 19.10.2012  на общество возложена  обязанность, в том числе по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а также по недопущению действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (подпункты «и»,  «н» пункта 19 договора).

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим для приведенных в оспариваемом постановлении выводов административного органа, послужил факт выявления в ходе осмотра акватории бухты Золотой Рог, прилегающей к АО «Паритет», загрязнений нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета. 

В качестве доказательств загрязнения акватории именно АО «Паритет» административным органом представлен акт обследования от 12.07.2018 с приложенной к нему фототаблицей. 

Вместе с тем, по мнении суда, указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о загрязнении участка акватории именно водопользователем АО «Паритет», поскольку не соответствуют признаку относимости.

Как указывалось ранее, согласно акту осмотра от 12.07.2018 в ходе обследования акватории зафиксировано загрязнение бухты Золотой Рог, прилегающей к АО «Паритет». Вместе с тем, точных координат места, в котором обнаружено такое загрязнение, данный акт не содержит. Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что обследование проводилось на значительном отдалении от береговой полосы. Точных координат места фотосъемки данные фотоматериалы также не содержат.

В то же время участок акватории, переданный обществу в пользование, представляет собой четко ограниченный участок, координаты которого указаны в подпункте б) пункта 6 Договора от 19.10.2012.

При этом именно акт обследования, в силу специфики сложившихся между обществом и административным органом правоотношений и состава вменяемого обществу правонарушения, именно акт осмотра должен напрямую указывать на место совершения правонарушения с точным определением координат на морской акватории.

Согласно представленной в материалы дела информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» - органа, осуществлявшего техническое обеспечение обследования акватории 12.07.2018, осмотр акватории осуществлялся с катера «Беркут» РПР 2584. 

Согласно выкопировке из судового журнала указанного транспортного средства, 12 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. катер отошел от причала ДВБАСУ на набережную «Цесаревича», подошел на набережную, взял на борт инспектора Росприроднадзора  и пошел с обходом по б.Золотой Рог. В 12 час. 00 мин. катер подошел к набережной «Цесаревича», высадил инспектора, отошел к месту стоянки. В 12 час. 30 мин. катер пришвартован у причала ДВБАСУ, остановлены ГД1, ГД2 и ВДГ, электроэнергия с берега.

Записей о курсировании транспортного средства в районе причалов №2а, 2б, 2в, на которые имеется ссылка в постановлении №06-303/2018 от 02.08.2018, данный журнал не содержит. Также как не содержит и координат пути следования катера.

Согласно пояснениям ФГБУ «ТОтехмордирекция», данным на запрос суда в письме от 12.12.2018 №392/01-14, при проведении осмотра 12.07.2018 инспектором ТМУ осуществлялась фотосъемка, в том числе возможно и акватории, прилегающей к АО «Паритет». Вместе с тем, согласно ответу подтвердить точное место и время нахождения катера по навигатору 12.07.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия функции записи (архива) пройденного пути за длительный период времени.

Таким образом, представленные в материалы административного дела доказательства не позволяют достоверно установить факт загрязнения участка акватории, предоставленной в пользование АО «Паритет». Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя административного органа от 23.11.2018, в которых ответчик ссылался на координаты места загрязнения, поскольку их достоверность опровергается пояснениями уполномоченного органа, обеспечивающего проверяющих лиц транспортными средствами с бортовыми навигационными системами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того факта, что именно АО «Паритет» как водопользователь части акватории бухты Золотой Рог, допустило загрязнение поверхности водного объекта, предоставленного в пользование.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалы административного дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить вину общества в загрязнении части акватории б.Золотой Рог, факт которого установлен при проведении проверочных мероприятий 12.07.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае субъектного состава вменяемого правонарушения, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая   фактические   обстоятельства   дела,   оценив  в  соответствии  со  статьей  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  представленные  в материалы  дела  доказательства  в  их  взаимосвязи  и  совокупности,  суд  пришел  к  выводу  о том,  что  в  действиях  общества  не  доказан  состав  вмененного  ему  административного правонарушения,  следовательно,  правовых  оснований  у  административного  органа  для привлечения  общества  к  административной  ответственности,  предусмотренной  статьей 7.6 КоАП РФ, не имелось.

Частью 2 статьи 211  АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности,  суд  принимает  решение  о  признании  незаконным  и  об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности АО «Паритет» по статье 7.6 КоАП РФ Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора вынесено без достаточных к тому оснований, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.08.2018 № 06-303/2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                   Тихомирова Н.А.