АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2022 Дело № А40-151879/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Голобородько В.Я., Уддиной В.З., при участии в заседании: от ООО «Провидер» - ФИО1, доверенность от 09.08.2022,, 

от ООО «Скважины Сургута» - ФИО2, доверенность от 25.04.2022,  от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 22.12.2021, 

от ООО «Меридиан» - ФИО4, доверенность от 13.10.2021, ФИО5, доверенность от 12.10.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Провидер», ООО  «Скважины Сургута»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  

по заявлению ПАО Банк «Югра» о включении задолженности в размере 4 588  328,07 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в  отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк  «Югра» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в  удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022  отменено; включено требование ПАО Банк «Югра» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Меридиан» в размере 4 588 328,07 руб., как  обеспеченные договором о залоге движимого имущества от 06.07.2017 №  075/ДЗИ-17-3.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Провидер», ООО «Скважины Сургута» обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от  21.02.2022.  

В соответствии с абзацем вторым частьи 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Уддину В.З.  

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали  свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель  конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  

кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-28774/18-25-217 взыскано солидарно с  акционерного общества «Абигейл» и общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬФА-ПроМ» в пользу публичного акционерного общества  Банк «ЮГРА» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  26.06.2014 в размере 1876969645 руб., проценты за пользование кредитом в  размере 84540769,77 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере  118470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 200 000 руб.  

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-28774/18, а  также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по  делу № А40-28774/2018.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по выше указанному  кредитному договору между Банком и ООО «Меридиан» (далее - «Залогодатель»)  06.07.2017 заключен договор о залоге автотранспортных средств № 075/ДЗИ-17- 3 от 06.07.2017, в соответствии с положениями которого ООО «Меридиан» в  обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору №  

<

***> от 26.06.2014 предоставляет в залог, принадлежащее на праве  собственности движимое имущество.  

В соответствии с п. 4.3 Договора о залоге движимого имущества от  06.07.2017 № 075/ДЗИ-17-3 стороны оценили предмет залога в 4 582 328,07  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу №  А40-312635/19- 137-2558 обращено взыскание по договору о залоге движимого  имущества № 075/ДЗИ- 17-3 от 06.07.2017, заключенного с ООО «Меридиан» в  обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору   № 

<

***> от 26.06.2014, на принадлежащее ООО «Меридиан» на праве  собственности имущество с местом нахождения предмета залога: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ЮжноВладигорский лицензионный  участок  

Начальная продажная стоимость всего имущества определена в размере 4  582 328 руб. 07 коп. Продажу имущества осуществлять с публичных торгов. За  счет стоимости указанного имущества удовлетворены требования ПАО Банк  «ЮГРА» по Кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 по состоянию на  15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 рублей, из которых: 1 876 969 645 рублей -  просроченный основной долг; 84 540 769,77 рублей - начисленные проценты за  пользование кредитом; 118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение  обязательства. Взыскано с ООО «Меридиан» в пользу ПАО Банк «ЮГРА»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2021 по делу № А40-312635/19 (резолютивная часть) решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года по делу № А40-312635/19  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 25.01.2022 ООО  «Скважины Сургута» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации погасило задолженность ООО «Меридиан» перед ПАО Банк «Югра»  

в размере 4 588 328,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 2878  от 25 января 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 2874 от 25.01.2022 на сумму 4 588 328,07 руб.  Денежные средства поступили на счет ПАО Банк «Югра» и на дату судебного  заседания возвращены не были, что было подтверждено представителем ПАО  Банк «Югра».  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то  обстоятельство, что должником в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие уплату задолженности перед заявителем, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того,  что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования  отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, договор  цессии не заключался.  

Погашение ООО «Скважины Сургута» в деле о банкротстве требования  кредитора произведено в обход специальных правил, установленных Законом о  банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых  под контролем суда.  

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено  удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку  это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими кредиторами.  

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и  Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было  погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с  

заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом  случае сделано не было.  

Как констатировано судом апелляционной инстанции, ООО «Скважины  Сургута» с соответствующим заявлением о намерении исполнить за должника  обязательства перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось.  

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены  только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по  правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые  являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого  пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же  обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить  только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований,  включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре  конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить  требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись  предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили  исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не  свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого  судебного акта, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  по делу № А40-151879/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: В.Я. Голобородько  

 В.З. Уддина