ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23217/2018

г. Чита

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу № А19-23217/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению гражданина ФИО1 (дата рождения: 04.04.1973, место рождения: Красноярский край, Хакасская автономная область, г. Абакан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации и проживания: 665475, Иркутская область, Усольский район) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого к производству определением от 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019  ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о предоставлении денежного содержания № 38АА-2740833 от 06.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере суммы, уплаченной по соглашению о предоставлении денежного содержания от 06.05.2019.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое в силу положений закона знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда кредиторам, и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника – отчуждение денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит отменить определение суда от 01.02.2022, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности умысла на причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой. Полагает, что сделка заключена после обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании его банкротом; указывая на необходимость обеспечения ответчика денежными средствами на период обучения, должник не обосновал заключение соглашения с мая 2019 года, в то время, как обучение в высшем учебном заведении начинается с 01.09.2019. По мнению кредитора, перечисление денежных средств в период с мая по август 2019 года не соответствовало целям заключения соглашения, что подтверждает довод о его заключении с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает, что не предоставлено документального подтверждения неспособности супруги ФИО3 оказывать помощь ребёнку и, как следствие, возложение этой обязанности на одного лишь супруга.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.05.2019 между ФИО1 (лицо, предоставляющее денежное содержание) и ФИО3 (лицо, получающее денежное содержание) заключено соглашение о предоставлении денежного содержания 38 АА 2740833, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство по предоставлению денежного содержания ФИО3 в период прохождения ею обучения в высшем учебном заведении в сроки, размере, форме и порядке, определяемыми соглашением.

Стороны определили предоставление денежного содержания в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Денежное содержание предоставляется следующим образом: работодатель лица, предоставляющего денежное содержания, на основании данного соглашения и письменного заявления ФИО1, в период с 10 по 15 число каждого месяца, осуществляет безналичное перечисление денежных средств на предоставление денежного содержания со счета лица, предоставляющего денежное содержание - ФИО1 на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя лица, получающего денежное содержание - ФИО3, в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк г. Иркутск, начиная с момента удостоверения настоящего соглашения.

Денежное содержание предоставляется ФИО1 для: оплаты проживания (арендной платы) за жилое помещение в период обучения ФИО3; коммунальные платежи за арендуемое помещение; приобретение предметов первой необходимости, средств личной гигиены, продуктов питания, вещей личного пользования (одежда), в период обучения ФИО3; оплаты услуг связи, расходов на проезд общественным транспортном к месту обучения от места жительства ФИО3 и обратно; другие платежи, по мере возникновения необходимости.

Судом установлено, что в период с 01.09.2019 ФИО3 проходит обучение в очной форме в КГПУ им. В.П. Астафьева по направлению подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки). Приказ о зачислении №1033 (с) от 08.08.2019.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что поскольку ответчик является дочерью должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, которое в силу положений закона знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда кредиторам; заключением указанного соглашения нарушены имущественные права ПАО «Сбербанк России», так как произошло отчуждение денежных средств из конкурсной массы; отсутствует согласие финансового управляющего на заключение спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка заключена должником с его дочерью - ФИО3., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то есть ответчик - ФИО3. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, судом установлено, что перечисление денежных средств должником ответчику было связано с тем, что с 01.09.2019 ФИО3 проходит обучение по очной форме в КГПУ им. В.П. Астафьева по направлению подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки).

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Указанная обязанность наравне с иными, установленными законом, прекращается для родителей, если ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения названного возраста в результате эмансипации или вступления в брак.

Как верно отметил суд, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения оспариваемой сделки являлась совершеннолетней, и обязанность родителей (в том числе, ФИО1) по ее содержанию и обучению к указанному времени была прекращена.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В статье 2 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.01 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» закреплено, что нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В период совершения оспариваемых платежей ФИО3, обучавшаяся по очной форме в образовательном учреждении, не имела источника дохода и находилась на иждивении родителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника, в связи с чем исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судом учтено, что должником осуществлялось перечисление денежных средств в переделах 25 000 руб. в месяц, представляющих собой оплату потребностей личных нужд ФИО3, удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании, одежде, отдыхе, лечении, гигиене, то есть мелкие бытовые сделки, заключаемые на небольшую сумму.

Судом не установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена между должником и ответчиком при злоупотреблении правом со стороны каждого из них.

Ссылка на необоснованность перечисления денежных средств в период с мая по август 2019 года, в связи с тем, что обучение в высшем учебном заведении начинается с 01.09.2019, суд не принимает.

До заключения указанного соглашения, с 21 декабря 2018 на основании судебного приказа № 2-2755/2018 от 24 декабря 2018 года ФИО1 выплачивал алименты на содержание дочери ФИО3 в размере 25% своего дохода до достижения ею совершеннолетия.

Поскольку хоть на дату заключения сделки – 06.05.2019 совершеннолетие ответчика наступило, в силу пункта 2 статьи 85 Семейного кодекса  Российской Федерации у должника возникла обязанность содержать своего нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка.

Банком не представлено доказательств наличия у ответчика в указанный период с  мая по август 2019 года иного источника дохода для обеспечения своего содержания.

Доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства какого-либо имущества с целью вывода активов должника в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действия должника имели своей целью вывод активов должника во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов.

Размер денежных выплат в соответствии с п. 2 ст. 85 СК РФ определен в твердой денежной форме - 25% доходов, при этом размер выплат по соглашению составляет сумму меньшую 25% доходов должника, а также меньше суммы, установленной указанным выше судебным приказом.

Исследовав представленные в материалы дела справки о доходах должника, суд пришел к выводу, что должник ФИО1 имел высокие доходы и до заключения соглашения о предоставлении денежного содержания, соответственно, должник имел материальную возможность обеспечивать потребности по содержанию, воспитанию и обучению на достаточно высоком уровне.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные выплаты в пользу ответчика не соответствуют доходу должника в спорный период и превосходят разумно достаточные потребности ребенка - ФИО3

Проанализировав в совокупности произведенные платежи между должником и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка по переводу денежных средств не образует задолженность ФИО3 перед должником, поскольку не предполагает встречного исполнения.

Таким образом, соглашение о предоставлении денежного содержания, в части выделяемой суммы на содержание дочери не противоречит требованиям семейного кодекса и не причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что должник использовал денежные средства на своего ребенка в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию ребенка и финансовой помощи последнему, и что факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий должника и ответчика на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника кредитором не доказан, заключение оспариваемой сделки не привело к увеличению имущественных требований к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так как ответчик не являлся кредитором должника, в рамках оспариваемой сделки, соответственно указанное не может влечь преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания указанной сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о недоказанности конкурсным кредитором оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, установленным Законом о банкротстве, об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления конкурсного кредитора  фактических и правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу № А19-23217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова