ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144157/17-3-1386

26 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО "Первая Грузовая Компания"

к ответчику ООО "ТрансЛом"  

о  взыскании 45 240 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании с ответчика денежных средства в счет возмещения убытков, причиненных недостачей детали грузового вагона, в размере 45 240 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» были заключены Договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № АО-ДД/В-647/15 от 11.12.2015г., Договор хранения запасных частей № АО-ДД/В-384/15 (№ ТЛ/326/15) от 03.08.2015г.

Согласно п. 1.1. Договора № АО-ДД/В-647/15 Заказчик обязуется передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны (далее - вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а Подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно п. 1.1. Договора № АО-ДД/В-384/15 (№ ТЛ/326/15) Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе, колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности именуемые «детали и узлы») ... и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется оплатить Хранителю услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения.

Согласно п. 1.2. Договора № АО-ДД/В-384/15 (№ ТЛ/326/15) Хранитель обязуется хранить детали и узлы в течение срока действия Договора, с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно п. 5.4. Договора № АО-ДД/В-384/15 (№ ТЛ/326/15) в случае утраты или порчи деталей и узлов Поклажедателя, принятых Хранителем на хранение, Хранитель компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 7 к Договору.

На основании Договора № АО-ДД/В-384/15 (№ ТЛ/326/15) от 03.08.2015г., ООО «ТрансЛом» приняло на хранение (склад - ст. Тула-Вяземская) от АО «ПГК» боковую раму № 10В-09721-1989 с грузового вагона № 56451842, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № МО-011/0031 от 11.01.2017 (форма МХ-1) (приложение 9).

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении на складе ООО «ТрансЛом» (ст. Тула-Вяземская).

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи боковой рамы № 10В-09721-1989 грузового вагона № 56451842, что отражено в соответствующей инвентаризационной описи и сличительной ведомости (приложение 10).

Размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей детали грузового вагона, исчисленных в соответствии с условиями п. 5.4. Договора № АО-ДД/В-384/1 5 (№ ТЛ/326/15) от 03.08.2015г., составляет 45 240 руб. 00 коп, (сорок пять тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

Согласно сведениям, отраженным в акте формы № МХ-1, филиалом Поклажедателя, передавшим ООО «Транслом» на хранение детали грузового вагона, является Московский филиал АО «ПГК» (115280, 

<

...>), поэтому в соответствии с п. 7.3. Договора, а также в силу ст. 37 АПК РФ иск по спору, вытекающему из Договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Согласно ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что исковые требования основываются на том, что при проведении инвентаризации Истцом была выявлена недостача переданного на хранение Ответчику имущества, а именно рамы боковой 09721-10В-1989, 27-30 лет.

Однако, вышеуказанная рама боковая не была утеряна и находиться на хранении у Ответчика, о чем Истец был извещен ответом на претензию № МО-595 от 23.06.2017, однако ответ проигнорировал.

Что касается инвентаризационной описи, где была выявлена недостача детали, сообщаем, что инвентаризация была проведена без уведомления Ответчика, что подтверждает факт отсутствия подписи на сличительных ведомостях результатов инвентаризации ТМЦ. С результатами проведения инвентаризации Ответчик не согласен.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 486, 487, 505, 516 ГК РФ, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Картавая О.Н.