Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107974/2021

17 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Технология Сервис» (190013, 

<

...>, литер а, квартира 17, ОГРН: 

<

***>);

ответчик (истец по встречному иску): акционерное общество «Производственное Объединение Элтехника» (191015, 

<

...>, литер в, помещение 22Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 216 796 руб. 50 коп. по первоначальному иску, 75 674 руб. 24 коп. – по встречному,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Технология Сервис» (далее – Истец, ООО «ТЭК Технология Сервис», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное Объединение Элтехника» (далее – Ответчик, ООО «ПО Элтехника», Покупатель) о взыскании 216 796 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном – отказать.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «ТЭК Технология Сервис» и ООО «ПО Элтехника» заключен Договор поставки № 29/07, в соответствии с условиями которого Истец обязался изготовить и поставить Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить его.

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, однако Ответчик – оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 204 525 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на непредставление сопроводительных документов, ввиду чего товар считается непоставленным.

В соответствии с п. 2.6. Договора в комплект поставки товара должна входить следующая документация:

- паспорт на каждую единицу товара, если товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- оригинал универсально-передаточного документа (УПД);

- оригинал счета фактуры.

Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Стороны согласовали поставку следующих товаров: Поддон для VF12 (24) Ш.74121.823-01 790*740 мм – 49 шт. (Счет №93 от 09.08.2021), Поддон для VF12(24) ВЕАШ.7411121.823 740*640 мм – 150 шт. (Счет №92 от 09.08.2021).

В пункте 2.1. стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам, а также техническим требованиям Покупателя (техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются, которые указываются в Спецификациях к Договору и дополнению к ним.

Паспорт товара это документально оформленная разработка на производимую продукцию, содержащая правила её эксплуатации и технические характеристики, при этом паспорт товара может не содержать сведений о качестве.

Российское законодательство не обязывает производителей поддонов оформлять на свою продукцию сертификаты качества или паспорта. Соответственно, поставляемый по Договору Истцом товар, не требует обязательной паспортизации, и в таком случае непередача вместе с поддонами паспорта товара не является нарушением условий Договора. 

Ссылка Ответчика на п. 7.1. ГОСТа 33757-2016 неприменима к спорным отношениям, поскольку регулирует не приемку товара от Продавца к Покупателю, а один из конечных этапов производства поддонов до их реализации конечному потребителю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Из Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» следует, что фактический статус документа определяется наличием/отсутствием в нем всех обязательных показателей, установленных Законом №402-ФЗ в отношении первичных учетных документов и (или) пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур.

Истцом представлены в суд универсальные передаточные документы «Статус 1».   Применение УПД со статусом 1 исключает использование, кроме первичного учетного документа, счет-фактуру, поскольку заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ.

Если бы Истец в данном случае использовал УПД со статусом 2, то предоставление в соответствии с п. 2.6. Договора счета-фактуры как отдельного документа было обязательным. При этом Договором не установлен статус УПД, который должен применяться.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт Нарушения Истцом п. 2.6. Договора, товар фактически поставлен и принят, следовательно, подлежит оплате.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Наличие в Договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Таким образом, поскольку представленным в материалы дела УПД подтверждается факт поставки Ответчику товара, товар принят Ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству в установленные для этого сроки, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ответчика к Истцу с претензиями о предоставлении сертификатов/паспортов на товар, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного Истцом товара.

Факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 204 525 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 12 271 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты по предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 12 271 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в отплате товара по Договору поставки, требования Истца о взыскании неустойки суд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Акционерным обществом «Производственное Объединение Элтехника» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Технология Сервис» 30 678 руб. 75 коп. штрафа по п. 6.5 Договора, 25 565  руб. 62 коп. стоимости оказанных услуг по ответственному хранению, 19 429 руб. 87 коп. неустойки за непоставленный товар.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного (в том числе товара, несоответствующего техническому заданию Покупателя), подтвержденной Актом о выявленных недостатках, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости указанного товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям Договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товарораспорядительным документам, Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара (п. 2.16 Договора).

В соответствии с п. 2.17 Договора в случае несоответствия Товара условиям Договора о качестве и/или комплектности и/или сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 2.15 настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Поставка товара произведена 18.08.2021, соответственно, замечания относительно качества товара должны быть заявлены в срок не позднее 21.08.2021, чего Ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов дела, Покупатель направил в адрес Поставщика односторонние Рекламационные акты №9633 от 15.09.2021, №9634 от 15.09.2021, которыми уведомил о недостатках товара, которые суд не признает допустимыми доказательствами. Во-первых, Акты составлены и направлены  с пропуском установленного срока, во-вторых, они не содержат сведений о хранении товара в период с 18.08.2021 по 15.09.2021, а, следовательно, информация, содержащаяся в них, не является объективной, так как отсутствие таких сведений дает основания полагать, что дефекты могли появиться в период нахождения товара у Покупателя.

 Доводы Ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПО Элтехника» не представлено доказательств того, что Покупателем в ходе приемки товара были выявлены недостатки товара, о наличии которых было сообщено в установленные сроки Истцу.

Требование Ответчика о взыскании стоимости ответственного хранения также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 2.8. Договора в случае выявления отсутствия документов, представляемых Поставщиком при поставке товара, Покупатель вправе не осуществлять приемку товара, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить документы в течение 5-ти дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость ответственного хранения взыскивается в случаях досрочной поставки без письменного согласия Покупателя.

Ответчик, полагая, что товар поставлен без сопроводительной документации, до согласованной даты, предъявляет требование о взыскании 25 656 руб. 62 коп.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 3.3. Договора следует, что стоимость ответственного хранения взыскивается только в случае досрочной поставки (чего в настоящем деле не имеется), а не за хранение некачественного товара после его поставки в установленные сроки и приемки Покупателем.

Товар поставлен в согласованные сроки, с приложением необходимой документации, товар принят Ответчиком без замечаний по качеству, следовательно, оснований требовать с ООО «ТЭК Технология Сервис» стоимость ответственного хранения нет.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

По мнению Ответчика, его отказ в приемке товара   тождественен его непоставке. 

Во-первых, в силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что законом установлено право Покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

В данном случае сделка была заключена между участниками гражданско-правовых отношений, свободными в изложении условий, на которых они договорились такую сделку совершать. 

Буквальное содержание пункта 6.3. прямо опровергает довод Ответчика о возможности взыскания неустойки за товар, которой ему вообще не поставлен.

Во-вторых, как при рассмотрении первоначального иска, так и при рассмотрении встречного, суд установил что обязательства Поставщика исполнены в соответствии с условиями закона и Договора. Ответчик принял поставленный товар, что исключает возможность требовать взыскания с Поставщика неустойки за его непоставку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы Сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по первоначальному иску  в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение Элтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Технология Сервис» 204 525 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки, 12 271 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2021 по 16.11.2021, 7 336 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.