ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11314/2025

26 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2025 об отказе в передаче по подсудности дела № А70-11314/2025 (судья Петренко О.В.), по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО2 (далее - Плотный Р.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 42 501 438 руб. 50 коп. задолженности в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее - ООО «Кондор-2»).  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.  

 По мнению подателя жалобы, настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку основанием исковых требований является задолженность, возникшая из соглашения о распределении налоговых рисков, заключенного между двумя физическими лицами. Судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано истцом в защиту своих личных интересов, как физического лица, и не связано с защитой интересов ООО «Кондор-2», а в случае удовлетворения исковых требований получателем денежных средств будет являться не общество, а Плотный Р.П., спор не связан с созданием юридического лица, управлением юридическим лицом им или участием в нём.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 25.09.2025.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.  

Статьёй 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность. 

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе:  

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;  

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;  

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;  

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.  

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.  

Природа корпоративных отношений предполагает, что интересы участников общества совпадают с интересами общества и действия участников должны им соответствовать.  

В данном случае в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.10.2024 между ООО «Кондор-2» и участниками общества ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании налоговых рисков.  

Из соглашения следует, что стороны (ООО «Кондор-2», ФИО1 и Плотный Р.П.), ввиду принятия решения МИФНС России № 15 по Тюменской области от 26.12.2023 № 3/08-1 о проведении выездной налоговой проверки  

в отношении общества (далее по тексту - ВНП), а также во исполнение плана урегулирования корпоративного конфликта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2024, на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о распределения налоговых рисков общества в связи с возможным начислением недоимки по налогам и сборам (в том числе, пеней и штрафов) (пункт 1 соглашения).  

В пункте 1.1 соглашения указано, что Плотный Р.П. и ФИО1 в случае начисления недоимки по налогам и сборам (в том числе, пени и штрафы) по результатам ВНП, обязуются в солидарном порядке оплатить за общество начисленные налоги и сборы (в том числе, пени и штрафы), а также возместить (солидарно) расходы на оплату аудиторских и юридических услуг в случае её снижения.  

Настоящее соглашение заключается исключительно в целях урегулирования потенциальных налоговых рисков и поддержания стабильного финансового состояния общества (пункт 1.3. соглашения).  

В силу пункта 2 соглашение является результатом исполнения плана урегулирования корпоративного конфликта участников ООО «Кондор-2» - ФИО2 и ФИО1, утверждённого протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 01.10.2024.  

Таким образом, как указывает истец, участники соглашения - Плотный Р.П. и ФИО1 в рамках разрешения корпоративного конфликта приняли на себя обязательства солидарно погасить все начислении, которые будут определены к уплате ООО «Кондор-2» по результатам выездной налоговой проверки.  

По итогам ВНП за 2020-2022 в отношении ООО «Кондор-2» МИФНС России № 15 по Тюменской области вынесено решение от 31.10.2024 № 08-1-42/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением установлена недоимка в общей сумме 85 002 877 руб., в том числе:  

-по налогу на добавленную стоимость в размере 69 232 402 руб., 

-по налогу на прибыль организаций в размере 15 319 984 руб., -по налогу на имущество организаций в размере 450 491 руб.  

Также общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 875 946 руб. 63 коп.  

В обоснование иска указано, в результате действий ФИО2 основной долг общества в размере 85 002 877 руб. по решению МИФНС от 31.10.2024 № 08-1-42/15 погашен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что с ответчика взысканию подлежит задолженность в размере 42 501 438 руб. 50 коп. в порядке регресса, учитывая, что по соглашению обязательства участников являются солидарными.  

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение, на котором основаны исковые требования, имеет корпоративную природу, и целью его заключения является поддержание стабильного финансового состояния общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из участия в юридическом лице, следовательно, носит корпоративный характер.  

То обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований получателем денежных средств будет являться не само общество, а Плотный Р.П., не меняет корпоративный характер данного спора.  

Учитывая изложенное, иск подпадает под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГР КРФ),  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ООО «Кондор-2» является: 

<

...>.  

Таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 25.09.2025, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части постановления наименования подателя апелляционной жалобы, а именно - вместо «ФИО1» ошибочно указано «ФИО2».  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объёме верного наименования подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2025 об отказе в передаче по подсудности дела № А70-11314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева