СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8203/2022-ГКу

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А60-15222/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15222/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "НТК" обратилось в суд с иском к ООО "Сибирская зерновая компания" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 255 000 рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, привлечь третьим лицом ООО «Объединение союзпищепром», истребовав железнодорожные накладные по спорным вагонам, и принять новый судебный акт, отказать во взыскании 5000,00 руб. сверхнормативного простоя по ж/д вагонам №№ 95896635 и 95989158, а также снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указывает, что отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд лишил ответчика возможности получить сведения о нахождении спорных вагонов, а также перевыставить в дальнейшем убытки виновному лицу в сверхнормативном простое.

Ссылается, что вагоны №№ 95896635 и 95989158 прибыли на станцию только 23.06.2021, тогда как истец должен был предоставить их с 14.06.2021 по 20.06.2021. В результате такой просрочки, период сверхнормативного простоя увеличился, требование об оплате штрафа по указанным вагонам в размере 5000 руб. удовлетворено судом неправомерно.

Также ссылаясь на судебную практику, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТК» и ООО «СЗК» заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) по погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2021-39 от 27 мая 2021 года.

В рамках договора сторонами согласованы следующие поручения на подачу вагонов-зерновозов:

- поручение № 2 от 04.06.2021 на предоставление 3 вагоновзерновозов для перевозки пшеницы со станции отправления «Канск-Енисейский» до станции назначения «Гатчина-Товарная-балтийская»;

- поручение № 3 от 04.06.2021 на предоставление 4 вагонов-зерновозов для перевозки пшеницы со станции отправления «Канск-Енисейский» до станции назначения «Толмачево»;

- поручение № 3 от 01.07.2021 на предоставление 8 вагонов-зерновозов для перевозки овса со станции отправления «Канск-Енисейский» до станции назначения «Шершни».

Как указал истец, свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в срок в соответствии с условиями договора и поручений.

Согласно п. 3.1.7 заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись заказчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала Перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика).

Информация о сроках простоев сформирована на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО «РЖД».

Согласно п. 8.7. договора такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 2500,00 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 3.1.7, 5.5 договора, который составляет 255 000 руб.

Заказчику была направлена претензия № 3 от 27.01.2022 с требованием об оплате неустойки, а также с данными о сверхнормативном простое вагонов, 17.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. Польку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность Заказчика уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его вину в возникшем сверхнормативном простое вагонов.

Расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Из содержания условий договора № НТК/2021-39 от 27.05.2021 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела поручений № 2 от 04.06.2021, № 3 от 04.06.2021, № 4 от 01.07.2021, поданных ответчиком в адрес истца, следует, что вагоны должны были быть поданы под грузовые операции в период с 14.06.2021 по 20.06.2021 (№№ 2,3), и до 10.07.2021 (№ 4).

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязан организовать подачу технически исправного и коммерчески пригодного подвижного состава под погрузку груза на станцию погрузки.

В силу п. 3.1.4. договора заказчик обязан обеспечивать своими силами и за свой счет, в том числе, погрузку/выгрузку Груза; подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования; нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, а также отстой вагонов на путях необщего пользования. Заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе за действия перевозчика, руководства железнодорожной станции, за отсутствие маневровых на станции погрузки/выгрузки, которые повлекли нарушение нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки.

Таким образом, именно ответчик должен был обеспечить своевременную передачу вагонов на пути необщего пользования для проведения грузовых операций.

Согласно п. 8.7 договора дата прибытия и дата отправки вагона определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ). В случае несогласия заказчика с указанными данными, он может предоставить исполнителю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с отметками станции о приходе и уходе вагонов.

Истцом в материалы дела представлен расчет требований на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Апеллянт выражает несогласие лишь в части вагонов №№ 95896635 и 95989158, указав на то, что истец должен был их предоставить до 20.06.2021, тогда как предоставил 23.06.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, период сверхнормативного простоя должен быть снижен.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен, апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о том, что неустойка начислена правомерно за простой на выгрузке, в графе «неустойка за простой на погрузке» по спорным вагонам начислений нет, в связи с чем предоставление вагонов 23.06.2021 на правильность расчета не влияет.

В соответствии с п. 4.1. Методических рекомендаций, утвержденных телеграммой ОАО "РЖД" от 15.05.2009 N 8354, на все простаивающие в ожидании подачи под выгрузку или погрузку вагоны для данного получателя должны были быть составлены акты общей формы с указанием причины простоя.

Согласно п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 года) (далее - Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Правил акт общей формы составляется перевозчиком, с привлечением грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования для удостоверения, в том числе следующих обстоятельств: задержка подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.4. Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно условиям договора (п. 3.1.7 договора) заказчик обязуется соблюдать нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) не более 3 суток для каждой станции простоя, а также на близлежащих станциях.

В случае возникновения обстоятельств препятствующих своевременной отправке вагонов, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность составить акт общей формы (ГУ-23) с указанием обстоятельств, послуживших задержке отправки вагонов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что просрочка допущена не по его вине.

В случае возникновения обстоятельств препятствующих своевременной отправке вагонов, ответчик имел возможность составить акт общей формы (ГУ-23) с указанием обстоятельств послуживших задержке отправки вагонов.

Актов общей формы ГУ-23, указывающих на причину задержки отправки вагонов со станции и на обстоятельства, не зависящие от ответчика, в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Объединение Союзпищепром», что лишило ответчика возможности получить сведения о нахождении спорных вагонов, не является основанием для отмены принятого судебного акта, о его незаконности не свидетельствует, поскольку правоотношения ответчика с указанным обществом не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и оказание содействия стороне в связи с намерением такой стороны разрешения иных финансовых вопросов, не касающихся правоотношений истца и ответчика, не предусмотрено законом и противоречит принципу беспристрастности.

В данном случае, суд расценивает такое поведение ответчика, как намерение избежать расходов по установлению необходимых для него обстоятельств посредством суда, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Апеллянт настаивает на применение статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств явной несоразмерности предъявленной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки признается разумным, установлен взаимным соглашением сторон.

Ссылка апеллянта на материалы судебной практики не является безусловным основанием для снижения неустойки, наличие оснований для снижения заявленной суммы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом материалов дела, предмета спора и пояснений сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких