ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16060/2019

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10197/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 по делу № А75-16060/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3  ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №182 (6662) от 05.10.2019. 

20.11.2019 в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (далее - заявитель), в котором просит: 

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Б/Н от 16.03.2018 «NISSAN QASHQAI 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О513ХТ86, ПТС 78 УС 480381, выдан 02.05.2012», заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы); 

2. применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 осуществить возврат транспортного средства «NISSAN QASHQAI 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О513ХТ86, ПТС 78 УС 480381, выдан 02.05.2012» в конкурсную массу должника – ФИО3 по акту приема-передачи. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Б/Н от 16.03.2018 «NISSAN QASHQAI 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О513ХТ86, ПТС 78 УС 480381, выдан 02.05.2012», заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность осуществить возврат транспортного средства «NISSAN QASHQAI 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О513ХТ86, ПТС 78 УС 480381, выдан 02.05.2012» в конкурсную массу должника – ФИО3; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указано, что оспариваемый договор соответствует закону; ответчик по договору купли-продажи от 25.12.2018 реализовал спорное транспортное средство иному лицу – ФИО5; об определении суда от 24.01.2020 ФИО2 стало известно 28.05.2021 при обращении в Отдел ГИБДД по г.Сургуту с целью снять транспортное средство с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 24.01.2020 подана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством почтового направления 03.08.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что об определении суда от 24.01.2020 ей стало известно только 28.05.2021 при обращении в Отдел ГИБДД по г.Сургуту с целью снять транспортное средство с регистрационного учета.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом заявителем жалобы из материалов дела не усматривается, таковая возвращена по истечении срока хранения (фикция уведомления).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал причины пропуска ФИО2 срока на обжалование определения суда от 24.01.2020 уважительными, принял апелляционную жалобу к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - «NISSAN QASHQAI 2012 г. выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О513ХТ86, ПТС 78 УС 480381, выдан 02.05.2012», стоимость транспортного средства составила 200 000 руб. 

17.03.2018 в Федеральную информационную систему «ГИБДД-М» были внесены изменения в регистрационные данные, владелец транспортного средства – ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства (том 6 л.д. 30). 

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной как совершенная в отношении заинтересованного лица на условиях неравноценности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

В обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору финансовый управляющий указывает, что стоимость транспортного средства, указанная договоре, существенно занижена, по сравнению с аналогами, выставленными на рынке, поскольку средняя стоимость подобного транспортного средства составляет не менее 780 000 руб. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений, обосновывающих стоимость спорного автомобиля ниже средней рыночной, действительно равной 200 000 руб., а также отсутствие сведений о том, что автомобиль имел какие-либо недостатки, снижающие его стоимость, пришел к выводу о доказанности того, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 совершен на неравноценных условиях, с учетом чего подлежит признанию недействительным, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Поскольку заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом 23.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 16.03.2018, она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена за пределами годичного периода подозрительности.

Вместе с тем, в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи от 16.03.2018 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) следует, что согласно представленным документам ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 1 670 551 руб. 38 коп. перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в составе кредиторов третьей очереди в размере    613 070 руб. 84 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 467 351 руб. 03 коп. и сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 145 719 руб. 81 коп.

Из указанного судебного акта следует, что 24.12.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 683 000 руб. на срок до 24.12.2019 с даты предоставления кредита.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, установленные в последующем в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Неисполнение обязательств перед Банком повлекло возбуждение в отношении ФИО3 дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

Финансовый управляющий в заявлении указывает на среднерыночную стоимость транспортных средств – аналогов, составляющую не менее 780 000 руб.

Податель жалобы данное обстоятельство не оспорил, причины и обстоятельства согласования цены договора в размере 200 000 руб. не раскрыл.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на транспортное средство, рыночной стоимостью не менее 780 000 руб., при отсутствии равноценной оплаты, что, очевидно, признается причинением вреда имущественным правам кредитора – ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 26.04.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство  - «NISSAN TEANA Элеганс 2006 г. выпуска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 указанная сделка по заявлению финансового управляющего также признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тождественность фамилии, отчества и места рождения должника и ответчика, не может исключить наличие родственной связи между сторонами оспариваемой сделки (родные сестры), в связи,  с чем имеются признаки заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО3

Более того, должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, переданного последним в залог.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателя апелляционный суд отмечает, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьи 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Поскольку подателем жалобы никоим образом не обоснована цена договора (200 000 руб.), доказательства наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что совершением спорной сделки будет причинен вред кредиторам должника. Оснований полагать стороны оспариваемой сделки незаинтересованными лицами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи применительно к абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность ФИО2 о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о последующем отчуждении ответчиком спорного транспортного средства в пользу иного лица принятию во внимание не подлежат, поскольку суду первой инстанции таковые заявлены не были, из представленных сведений ГИБДД спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

В случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат принятию во внимание в случае обращения финансового управляющего с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При этом, поскольку спорное имущество отчуждено должником в пользу ФИО2, требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 16.03.2018, стороной которого также является ФИО2, недействительным обоснованно заявлено к последней.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 по делу № А75-16060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров