АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10973/2023

Дело № А55-30338/2020

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-30338/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энерготрест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 акционерное общество «Энерготрест» (далее – общество «Энерготрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее – общество «Энерготехнология») в общей сумме 8 513 659,01 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Энерготехнология» в пользу должника денежных средств в размере 8 513 659,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Энерготехнология» денежных средств в общей сумме 8 513 659,01 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энерготехнология» в пользу общества «Энерготрест» 8 513 659,01 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, общество «Энерготехнология» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые платежи покрыты равноценным встречным предоставлением.

В судебном заседании представитель общества «Энерготехнология» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», должником совершены платежи в пользу общества «Энерготехнология» на общую сумму 8 513 659,01 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 29/18 от 30.11.2018».

Оспариваемые сделки совершены с 11.12.2018 по 13.03.2020 – в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (производство по делу о банкротстве возбуждено 05.11.2020).

Полагая, что операции совершены неплатежеспособным должником в период подозрительности, причинили вред имущественным правам кредиторов, ввиду уменьшения конкурсной массы, в отсутствие доказательств встречного предоставления должнику обществом «Энерготехнология», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что, начиная с 01.01.2018, то есть в период совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.02.2017 руководителем и учредителем общества «Энерготехнология» является ФИО4, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 21 250 060,99 руб., имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, соответственно денежные средства, находящиеся на счете общества, являлись единственным ликвидным активом.

Доводы общества «Энерготехнология» о том, что спорные платежи производились в рамках заключенного с должником договора купли-продажи от 30.11.2018 № 29/2018, отклонены судами ввиду отсутствия (не представления) оригинала указанного договора и документов, подтверждающих его исполнение, при этом обществу «Энерготехнология» судом первой инстанции предлагалось представить доказательства реальной поставки товара.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение обязательств должника перед обществом «Энерготехнология», в том числе, по договору от 30.11.2018 № 29/2018, с учетом наличия между должником и обществом «Энерготехнология» аффилированности, ввиду вхождения их в одну группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, суды пришли к выводу о том, что должник перечислил денежные средства без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, имея признаки неплатежеспособности, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку от общества «Энерготехнология» должник не получил какого-либо встречного исполнения, суды пришли к выводу о наличии основания для применения односторонней реституции в виде взыскания с общества «Энерготехнология» в пользу общества «Энерготрест» 8 513 659,01 руб.

Доводы общества «Энерготехнология» о неправомерном отказе судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие встречного представления по оспариваемым платежам у конкурсного управляющего либо у ФИО3, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие таких документов у самого заявителя апелляционной жалобы предполагается, как стороны по сделке, во исполнение которой производились перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество «Энерготехнология» является юридическим лицом, в обязанность которого входит надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской документации, и отсутствие у него соответствующих документов свидетельствует о ведении бухгалтерского учета свойственного дружеским организациям, осуществляющим ведение бизнеса на условиях не доступных обычным контрагентам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-30338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова