ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81662/2023

Дело № А40-179993/2023

г. Москва

29 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» октября 2023г. 

по делу № А40-179993/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ОАО «Медтехника-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Медтехника-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 352 285 руб. убытков.

19.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-179993/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22, чем нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, так как не проверил позицию истца о том, что на момент открытия спорного счета в Банке имелись все данные действительного директора ООО «Компания Лидер».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.10.2022 ООО «Медтехника-1» по платежному поручению № 7442 перечислил на счет ООО «Компания Лидер» № 

<

***> в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк сумму предоплаты за товар в размере 339 495 руб., поставка товара не осуществлена. 

Истец, посчитав, что ООО «Компания Лидер», получив денежные средства уклоняется от исполнения обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Лидер» о взыскании перечисленной суммы предоплаты, уплатив госпошлину в размере 9 790 руб., и с заявлением об обеспечении иска, уплатив госпошлину в размере 3 000 руб. 

Исковое заявление было принято к производству, присвоен № А56-121759/2022.

Возражая в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты за товар, ООО «Компания Лидер» заявило, что счет, на который были перечислены денежные средства не открывало, обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий ПАО «Сбербанк» по открытию расчетного счета незаконными и признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным (дело № А40-256984/2022), поскольку расчетный счет в банке был открыт не установленным лицом. 

В виду того, что при открытии расчетного счета ПАО «Сбербанк» не осуществил надлежащую проверку и идентификацию как представителя юридического лица, так и самого юридического лица, по результатам рассмотрения иска 10.03.2023 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, действия ПАО «Сбербанк» по открытию счета № 

<

***> признаны незаконными, договор банковского счета между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Лидер» признан недействительным. 

С учетом вступившего в силу решения по делу № А40-256984/2022 от 10.03.2023, решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Лидер» о взыскании неосновательного обогащения за непоставку товара по делу № А56-121759/2022 судом отказано.

В связи с перечислением на указанный расчетный счет денежных средств, по мнению истца ОАО «Медтехника-1» причинен ущерб (убытки) в сумме 352 285 руб., состоящей из перечисленной на недействительный счет суммы 339 495 руб. и расходов по уплате госпошлин в общем размере 12 790 руб. рассмотрении дела № А56-121759/2022. 

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. 

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/2022 действия ПАО «Сбербанк» по открытию расчетного счета № 

<

***> в отношении ООО «Компания Лидер» признаны незаконными, а также договор банковского счета, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Лидер», в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>, признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. 

В ходе рассмотрения дела № А40-256984/2022, решение по которому является преюдициальным для настоящего дела, было установлено, что «копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Компания Лидер» - ФИО2, подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО2».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела ООО «Компания Лидер» указывало на то, что генеральный директор компании ФИО2, как физическое лицо, имел открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк», однако об открытии спорного счета на ООО «Компания Лидер» после поступления сообщения в его приложение Сбербанк Онлайн. 

Следовательно, на момент открытия расчетного счета № 

<

***> на ООО «Компания Лидер» в ПАО «Сбербанк» имелись все данные генерального директора ООО «Компания Лидер» ФИО2: фотография, копия паспорта, образец подписи. Данный факт ПАО «Сбербанк» не опровергался. 

Банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета. При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Ответчик обязан был проводить идентификацию клиента не только при открытии банковского счета, но и при зачислении денежных средств на банковских счет и получении поручений о переводе денежных средств на банковский счет, признанный недействительным. Истцом денежные средства переведены на счет, открытый в Банке, для ООО «Компания Лидер» и именно со счета Банка, в результате отсутствия контроля со стороны банка, неизвестные лица смогли перевести деньги далее. Каких-либо правовых оснований требовать денежные средства от конечных получателей у истца также не имеется. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что действиями ответчика причинены убытки в сумме 349 285 руб., состоящей из перечисленной на недействительный счет суммы 339 495 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 790 руб. рассмотрении дела № А56-121759/2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не доказано, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

Исходя из изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256984/22, чем нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В Постановлении № 30-П от 21.12.2011 Конституционный суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела №А40-256984/2022 установил неправомерность действий ответчика при открытии спорного счета. Решение суда по данному делу ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопрос о законности/незаконности действий Банка при открытии спорного расчетного счета не является предметом рассмотрения дела № А40-179993/2023 и не подлежит повторному рассмотрению.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-256984/2022 имеет существенное значение для разрешения дел о взыскании убытков, возникших вследствие открытия спорного счета, при определении правомерности действий (бездействий) причинителя вреда, суд учел его при вынесении решения по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, так как не проверил позицию истца о том, что на момент открытия спорного счета в Банке имелись все данные действительного директора ООО «Компания Лидер», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О том, что в Банке имелись все данные действительного директора ООО «Компания Лидер» истец указал в своем исковом заявлении и в подтверждение своей позиции приложил к нему подписанную ФИО2 претензию ООО «Компания Лидер» № 01/2022 от 13.10.2022 с информацией о том, как ФИО2 узнал об открытии спорного счета.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование своих возражений.

Поскольку ответчик является стороной банковского счета со ФИО2, как с физическим лицом, он мог представить суду такие сведения (договор банковского счета и др. документы) без помощи суда. Тем не менее, никаких опровержений и документов от ответчика по данному факту в суд не поступило.

Таким образом, суд создал ответчику все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не обязан проверять позицию истца, если она не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Положением Центрального банка РФ № 499-П от 15.10.2015 на ответчика возложена обязанность противодействовать легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем проверки и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица.

Приложением № 1 и № 2 к Центрального банка РФ № 499-П от 15.10.2015 установлен широкий перечень сведений и документов, которые может запрашивать и собирать кредитная организация для идентификации лиц: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети «Интернет» на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной 5 организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При этом, вышеуказанный список может самостоятельно дополняться кредитной организацией в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Главы 2 Положения Центрального банка РФ № 499-П от 15.10.2015.

Из указанных сведений и документов, которые мог запросить Банк, ответчик ограничился только идентификацией юридического лица путем определения наименования, правовой формы, адреса, сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и ИФНС, запроса уставных документов, представитель юридического лица идентифицирован путем получения копии поддельного паспорта и поддельного решения о назначении генеральным директором.

В рамках Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у ответчика должны быть подразделения, ответственные за организацию системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и реализацию Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ, подразделения кредитной организации, участвующие в осуществлении банковских операций и других сделок, юридическое подразделение, подразделение безопасности, служба внутреннего аудита, служба внутреннего контроля кредитной организации, которые независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции выявляют операции, подлежащие обязательному контролю, и операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также согласно Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П у ответчика должны быть разработаны несколько программ для противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, в том числе: Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; Программа, определяющая порядок взаимодействия кредитной организации с лицами, которым поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации); Программа, определяющая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. В эти программы могут включаться иные положения по усмотрению кредитной организации.

Открытие счетов юридическим лицам по поддельным документам неустановленным лицам свидетельствует о недостаточности и неэффективности мероприятий, проведенных ответчиком для противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, возложенных на него нормативно-правовыми актами.

Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П предоставляет ответчику возможность отказывать в открытии расчетного счета, приостанавливать расчетные операции и осуществлять другие действия для противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

При открытии спорного счета у банка никаких подозрений относительно того, что неустановленное лицо, представившееся ФИО2, явилось для открытия счета не по месту своей предполагаемой прописки (Санкт-Петербург) и не по месту регистрации ООО «Компания Лидер» (Санкт-Петербург), а Волго-Вятское отделение Сбербанка, которое обслуживает Волго-Вятский округ РФ, находящийся на значительном отдалении от г. Санкт-Петербург (более 2000 километров).

Согласно претензии ООО «Компания Лидер» №01/2022 от 13.10.2022 настоящий ФИО2 получил сообщение о спорном счете в своем приложении «Сбербанк онлайн» 05.10.2022. Следовательно, у ответчика имеется единая база физических лиц и представителей юридических лиц и постоянная возможность сверять их данные по всей России.

У ответчика имелись данные настоящего ФИО2 (копия паспорта, образец подписи, фотография), т.к. ПАО Сбербанк в рамках идентификации личности физического лица при открытии счета всегда производит фотографирование нового клиента, снимает копию с его паспорта и заключает договор банковского счета, где проставляется подпись нового клиента.

Таким образом, ПАО Сбербанк, имея все данные ФИО2, не осуществил надлежащую идентификацию личности неустановленного лица и представленных им документов для открытия счета, а в дальнейшем, ответчик своевременно не приостановил операции по этому счету, чем причинил убытки истцу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-179993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.