﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1206/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

М.С. Гаджиевым

при участии:  

от истца (заявителя): Зубрий Н.П. по доверенности от 04.05.2017

от ответчика (должника): Ерохин К.С. по доверенности от 01.10.2019, панчук Е.В. по доверенности от 16.08.2019

от 3-го лица: 1)не явился, извещен, 2) Афанасьев Н.О. по доверенности от 09.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29772/2019) индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-1206/2019 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"; 

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Федорович; ООО "ПромАгроЛизинг-Центр"

о взыскании денежных средств 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 685 882 руб. 50 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 08.04.2017 по 18.10.2018 на основании агентского договора №0000199-02794/16А от 15.04.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Федорович (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – Третье лицо 2). 

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, агентский договор не может быть расторгнут, так как уведомление о расторжении договора Истцом не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом не направлен.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (агентом) и Ответчиком (принципалом) заключен агентский договор № 0000199-02794/16А от 15.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложении № 1 к Договору. 

Согласно п.4.1 Договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по Договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных Договором. 

Принципал уплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу (п.4.3 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что принципал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению № 2 к Договору, подписывает со своей стороны и передает в 2-х экземплярах агенту для подписания. 

Агент обязан в течение 3-х дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить один экземпляр принципалу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-27180/2017 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП Сабиной Татьяны Владимировны 1 649 912 руб. 80 коп. долга по оплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные по агентскому договору от 15.04.2016 № 0000199-02794/16А в период с ноября 2016 по декабрь 2016. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-27180/2017 установлено, что по результатам оказания Предпринимателем как агентом Общества, были заключены договоры страхования транспортных средств, страхователем в рамках которых являлось ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР": 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 N 2015.1555922, оформленные полисами, выданными 20.08.2016 серии 2022199 NN 0493734/16 ТЮЛ - 0493757/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов от 25.08.2016 N 009, Актом сдачи-приемки оказанных услуг N август 2016-3 от 06.09.2016; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 N 2015.1555922, оформленные полисами, выданными 26.08.2016 серии 2022199 NN 0493758/16 ТЮЛ - 0493766/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга "КАСКО-лизинг" от 31.08.2016 N 10; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392, оформленные полисами, выданными 06.06.2016 серии 2022199 NN 0398901/16 ТЮЛ - 0398914/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга от 09.06.2016 N 002, актом сдачи-приемки оказанных услуг N июнь 2016 по агентскому договору от 27.06.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг N сентябрь 2016-2 по Агентскому договору от 26.09.2016; актом оказанных услуг N октябрь 2016 от 07.11.2016; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392, оформленные полисами, выданными 08.06.2016, 09.06.2016 серии 2022199 NN 0398915/16 ТЮЛ - 0398940/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга от 10.06.2016 N 003, актом сдачи-приемки оказанных услуг N июнь 2016 по Агентскому договору от 27.06.2016; актом от 07.11.2016 N 935, актом сдачи-приемки полисов страхования от 09.06.2016 N 002; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданные страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 N 31502688113, оформленные полисами, выданными 08.09.2016 серии 2022199 NN 0575555/16 ТЮЛ - 0575562/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга "КАСКО-ЛИЗИНГ" от 13.09.2016 N 11, акт сдачи-приемки оказанных услуг N сентябрь 2016-2 от 26.09.2016; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 N 033530000021000723_57392, оформленные полисами, выданными 06.07.2016 серии 2022199 NN 0458695/16 ТЮЛ - 0458724/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга ("КАСКО-ЛИЗИНГ") от 08.07.2016 N 005, Актом сдачи-приемки оказанных услуг N июнь 2016 по Агентскому договору от 18.07.2016; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 N 31502688113, оформленные полисами, выданными 05.10.2016 серии 2022199 NN 0600723/16 ТЮЛ - 0600724/16 ТЮЛ, что подтверждается актом от 25.10.2016 N 12, актом сдачи-приемки оказанных услуг N октябрь 2016. 

Условиями указанных выше договоров страхования уплата страховой премии была предусмотрена с рассрочкой (путем внесения регулярных страховых взносов). 

Уплата страховых взносов предполагалась в течение периода действия договоров страхования, то есть до 2019, 2020 годов. 

Кроме того, до ноября 2016 года, по результатам получения страховых взносов от страхователя по указанным выше договорам, истцом и ответчиком составлялись акты оказанных услуг, на основании которых в пользу истца выплачивался соответствующий процент оговоренного вознаграждения, исчисленный от суммы поступившего от страхователя страхового взноса. 

Несмотря на то, что условиями указанных выше договоров были предусмотрены выплаты страховых взносов, в том числе, в ноябре, декабре 2016 года, акты приема-передачи услуг за указанные периоды, подписанные ответчиком, в адрес агента направлены не были, выплаты не произведены. 

При этом, соглашениями подписанными между Обществом и ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГЦЕНТР" от 02.11.2016, расторгнуты договоры страхования: 

- оформленные полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 20.08.2016 серии 2022199 NN 0493734/16 ТЮЛ - 0493757/16 ТЮЛ, с 21.11.2016; 

- оформленные полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 26.08.2016 серии 2022199 NN 0493758/16 ТЮЛ - 0493766/16 ТЮЛ с 28.11.2016; - оформленные полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 06.06.2016 серии 2022199 NN 0398901/16 ТЮЛ - 0398914/16 ТЮЛ, выданными в рамках договора страхования б/н от 06.06.2016, с 07.12.2016. Е. по полисам страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) по договору; 

- оформленные полисами страхования от 08.06.2016 серии 2022199 NN 0398915/16 ТЮЛ - 0398939/16 ТЮЛ, от 09.06.2016 N 0398940/16 ТЮЛ, оформленными в рамках договоров страхования б/н от 08.06.2016 и от 09.06.2016 с 14.12.2016; 

- оформленные полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 08.09.2016 серии 2022199 NN 0575555/16 ТЮЛ - 0575562/16 ТЮЛ, с 15.12.2016; - оформленные полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 06.07.2016 серии 2022199 NN 0458695/16 ТЮЛ - 0458724/16 ТЮЛ, с 08.01.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А56-27180/2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-27180/2017 изменено, из мотивировочной части исключен вывод о ничтожности заключенных 02.11.2016 ООО "ПромАгроЛизингЦентр" и ООО "Страховая компания "Согласие" соглашений о расторжении договоров страхования, оформленных полисами страхования транспортных средств (каско-лизинг) от 20.08.2016 серии 2022199 N 0493734/16 ТЮЛ - 0493757/16 ТЮЛ, от 26.08.2016 серии 2022199 N 0493758/16 ТЮЛ - 0493766/16 ТЮЛ, от 06.06.2016 серии 2022199 N 0398901/16 ТЮЛ - 0398914/16 ТЮЛ, от 08.06.2016 и 09.06.2016 серии 2022199 N 0398915/16 ТЮЛ - 0398940/16 ТЮЛ, от 08.09.2016 серии 2022199 N 0575555/16 ТЮЛ - 0575562/16 ТЮЛ, от 06.07.2016 серии 2022199 N 0458695/16 ТЮЛ - 0458724/16 ТЮЛ. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А56-27180/2017 договоры страхования, заключенные при содействии Сабиной Т.В. и договоры страхования, заключенные после расторжения этих договоров, не являются идентичными. 

Также установлено судом, что в договоры введен новый раздел 6 "Условия страхования" из семи пунктов, а раздел 5 договоров страхования дополнен пунктами 5.3 и 5.4, согласно которым при наступлении страхового случая за страхователем сохраняется рассрочка платежей и страховые взносы продолжают уплачиваться в соответствии с графиком, а пункт 6.3.9 правил страхования не применяется; при наступлении страхового случая, повлекшего за собой полную гибель объекта страхования, страховщик производит перерасчет следующих к уплате страховых взносов с оформлением дополнительного соглашения к договору и графику платежей в новой редакции. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 Истец оформил в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 08.04.2017 по 08.10.2018. 

Истец в своих требованиях ссылается, что Ответчик отказался от подписания акта и оплаты услуг за период с 08.04.2017 по 08.10.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.1 Договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по Договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных Договором. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что право на вознаграждение возникает у Агента лишь при наличии совокупности следующих условий: 

- поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса); 

- подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п.5.1 Договора; 

- вступление в силу заключенного агентом договора страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право страхователя в любое время отказаться от договора страхования основано на нормах пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 958 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае право на досрочное расторжение договоров страхования закреплено в пункте 8.5, а также в пункте 6.5.2 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что страховая премия не была оплачена Обществом «Промагролизинг-Центр» так как, соглашениями от 02.11.2016 договоры страхования, на которые ссылается Истец, расторгнуты с 08.01.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56- 27180/2017. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки представленных материалов дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Из материалов дела следует, что договор расторгнут с 30.08.2017, о чем уведомлением от 14.07.2017 извещен Истец на основании п.8.3 Договора, согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения Договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Таким образом, действие договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» уведомление о расторжении Договора направлено в адрес Истца 18.07.2017 (идентификационный номер 10970113001430), 22.07.2017 была неудачная попытка вручения, далее Истец получил уведомление 09.10.2017, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.128).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Со своей стороны Истец не представил доказательств того, что уведомление о расторжении Договора не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него. 

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

На основании документов, представленных сторонами в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, в настоящем деле указаны те же договора, по которым Арбитражный суд Северо-Западного округа уже высказался по делу №А56-27180/2017.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик получает страховую премию по расторгнутым договорам, отклоняется, так как противоречит материалам дела, и не предусмотрен условиями спорного агентского договора №0000199-02794/16А от 15.04.2016, а получение ответчиком страховой премии по другим договорам страхования, составляют смысл экономической деятельности ответчика.

Истец, обращаясь с иском в деле № А56-27180/2017, а также в настоящем деле, условий агентского договора не оспаривал и указывал, что согласно п. 4.1, 4.2 4.3 Договора размер вознаграждения Истца определяется в соответствии с Приложением № 1 Договора в процентах от суммы страховой премии, полученной Ответчиком по Договорам страхования заключенным при осуществлении Истцом действий, предусмотренных Договором.

Право на вознаграждение возникает у Истца при наличии совокупности следующих условий: 

-поступление на расчетный счет или кассу Ответчика страховой премии (взноса);

-подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 Договора;

-вступление в силу заключенного Истцом договора страхования.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса) истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказан, а соответственно, возможность реализации основания для выплаты вознаграждения, предусмотренная п.4.2. договора, исключена с учетом досрочного прекращения агентского договора.

Доказательств того, что страховая премия поступила на расчетный счет принципала по расторгнутым договорам страхования за заявленный период, материалы дела не содержат, что истцом также не оспаривается.

Довод Истца о «закреплении» Верховным Судом РФ в Определении №307-ЭС18-25252 от 15.02.2019 за истцом права на агентское вознаграждения вопреки условиям агентского договора, противоречит материальному и процессуальному праву, так же как и условиям агентского договора.

Стороны в порядке ст.421, 1006 ГК РФ предусмотрели, что основанием для выплаты агентского вознаграждения является поступление страховой премии на счет или в кассу принципала. Указанное условие не реализовалось, факт не оспаривается истцом, и наступить не может, так как действие договоров прекращены, а иное толкование противоречит ст. 407,431, 450 ГК РФ.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. 

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2019 по делу №  А56-1206/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева