ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13585/2022

Дело № А41-86154/19

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцев М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41- 86154/19, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному МТУ Росавиации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Аэропорт «Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640, ИНН 

<

***>), ООО УК «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным заключения Центрального МТУ Росавиации об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 № ГС-15.5997/ЦМТУ,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Центральному МТУ Росавиации с требованиями, исходя из принятых уточнений, о признании незаконным заключения об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 № ГС-15.5997/ЦМТУ, обязании согласовать строительство объекта – здания производственно-складского и административного назначения в пределах приаэродромной территории по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 1 км + 280 м, 1 км + 400 м лево подъезда к г. Воронежу от автомобильной дороги М-4 «Дон», согласно заявке от 26.07.2019 исх№ 26/07/1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 удовлетворено заявление ООО «Меридиан» о взыскании судебных расходов. 

На основании определения от 26.04.2021 судом выдан исполнительный лист от 23.12.2021 серии ФС № 027704005.

ФИО2 представил в материалы дела заявление о замене ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 произведено процессуальное правопреемство. 

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 в части указания наименования и реквизитов заявителя, изложить в следующей редакции: «ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2015) изменить на «гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Воронежа, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-86154/19 в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу №А41-86154/19 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Меридиан», Центрального МТУ Росавиации, Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «Аэропорт «Воронеж», Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО УК «Авиасервис», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор, рассмотренный арбитражным судом, вытекает из экономических правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям (выписке) из Федеральной налоговой службы России, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со следующими реквизитами: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2015. 

Каких-либо разумных доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав не связан с ведением предпринимательской деятельности,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указание в определении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022  «гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Воронежа, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>» вместо «ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>» не является опечаткой по смыслу ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года по делу №А41-86154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

     Cудья

М.И. Погонцев