042/2023-203661(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-36433/2023-ГК

г. Москва

26 июля 2023 года

Дело № А40-181085/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ААА  Управление Капиталом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля  2023 года по делу № А40-181085/2022, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.  

по иску АО «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) к АО «ААА Управление  Капиталом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени  

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились  

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения иск заявлен о взыскании задолженности в размере 232  руб. 28 коп. за период с 01.09.2018г. по 30.09.2019г. и с 01.12.2019г. по  28.07.2020г., пени в размере 5 016 руб. 11 коп.  

Решением от 17.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в  размере 232 руб., в остальной части иска отказал.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.  

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал в установленном  порядке; отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность решения суда в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при  отсутствии возражений от сторон проверены судом апелляционной инстанции в  обжалуемой ответчиком части – в части удовлетворения иска о взыскании долга.  

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.  

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на  основании того, что АО «ААА Управление Капиталом» (ранее - АО  «Газпромбанк-Управление активами») на праве доверительного управления  принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (лицевой счет № 8251290014).  

Управляющей организацией для жилого дома № 18 по ул. Светлоярская в  период с августа 2018 года по 30 июня 2019 года являлась ООО УК  «Светлоярская».  

30.06.2019 г. между ООО УК «Светлоярская» и АО «Теплоэнерго»  заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК  «Светлоярская» уступает АО «Теплоэнерго» свое право требования к  собственникам/нанимателям жилых помещений по оплате задолженности за  потребленные коммунальные услуги по отоплению.  

Исковые требования мотивированы тем, что сумма просроченной  задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) по адресу:  

<

...> (лицевой счет № 8251290014)  за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2019 г. и с 01.12.2019 г. по 28.07.2020 г.  составляет 232 руб. 28 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат в октябре  2022 г. – платежное поручение № 1172 от 14.10.2022, л.д. 117, в связи с чем  сумма задолженности истцом была неоднократно уточнена: с 73 593 руб. 31 коп.  за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 и с 01.1.2019 по 30.04.2021, до 43 701 руб.  65 коп. и окончательно уточнена истцом до 232 руб. 28 коп.), а сумма пени,  начисленных на указанную задолженность, составляет 5 016 руб. 11 коп.  

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако просит отказать в  иске о взыскании долга по основанию истечения срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, не соглашаясь с ответчиком, указал, что из  расчетов истца не предоставляется возможным определить периоды отнесения  задолженности с учетом оплаты ответчиком долга.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в Определении от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7 сформулировала  следующие правовые позиции относительно применения исковой давности.  

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему  денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких  обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе  указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.  

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех  обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок  исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким  обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения  которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не  наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок  исполнения которого наступит раньше.  

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой  давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких  обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а  должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное  засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.  

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в  счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.  

Судом апелляционной инстанции при исследовании платежного  поручения от 14.10.2022 № 1172 (л.д.117), которым ответчиком произведена  оплата части долга в общей сумме 43 469, 37 рублей, установлено, что  назначение платежа «…сент18–28.07.20….», при установленной обязанности  ежемесячной оплаты коммунальных услуг, не позволяет установить в счет  какого из обязательств произведен платеж, поэтому произведенная оплата  прежде всего погасила задолженность с неистекшим сроком исковой давности, а  остаток долга 232, 28 рублей (исходя из анализа расчета задолженности (л.д.28) и  факта обращения с иском 23.08.2022) пришелся на период, в отношении  которого срок давности истек.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абз.2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 по делу   № А40-181085/2022 в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) отменить.  

Отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров 

 Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00