АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11813/2016

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Николаева Ю.В. (паспорт),

Логинова Н.И. (доверенность от 10.09.2018),

от ответчика: Вьюгиной В.М. (доверенность от 31.01.2018),

Стройкова С.А. (доверенность от 28.05.2018 № 340)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 07.06.2018,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-11813/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ОГРНИП: 316213000113760)

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства»

(ОГРН: 1162130058914, ИНН: 2130172822)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Николаева Зинаида Петровна,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – ИП Николаев Ю.В., Предприниматель) обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», Общество) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 493 081 рубля   88 копеек в виде неполученного за период с 18.09.2013 по 17.09.2016 дохода от сдачи в аренду встроенно-пристроенного  нежилого  помещения № 8, общей площадью 256,2 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 10, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И. Франко.

Требование заявлено на основании статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999, что повлекло причинение ущерба истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Николаева Зинаида Петровна.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, взыскал с ответчика в пользу истца  4 376 750 рублей убытков, а также 44 319 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 020 рублей в возмещение расходов по оплате производства экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Предприниматель надлежащим образом доказал обоснованность своих требований и усмотрели правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты обеих инстанций  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду ввиду отсутствия у истца на момент обращения с иском в суд  статуса индивидуального предпринимателя; суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о том, что именно строительные недостатки спорного имущества делают его непригодным для эксплуатации и сдачи в аренду; суды неверно оценили предварительный договор аренды и сочли его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие реальной возможности получить доход в истребуемой сумме;  ввод в эксплуатацию помещений № 7 и 8,  оформленный в установленном законом порядке (распоряжения главы администрации города Чебоксары от 27.06.2011 № 1596-р и 1597-р, свидетельствует о возможности использования спорного нежилого помещения и о незначительности строительных недостатков, установленных судебными актами по другим делам.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель отклонили доводы Общества и попросили оставить оспоренные акты без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв. м, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер № 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042).

Предприятие (заказчик, ныне АО «ГУКС») и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по ул. И. Франко, дом № 10, в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 квадратного метра.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв. м (без подвального помещения - 165 кв. м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв. м), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м: под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).

В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 № 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 договора).

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 № 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2- этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

Согласно пунктам  1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством  объекта - жилого дома № 10 по улице Франко – от 21.03.2002 Предприятие передало, общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» приняло с баланса на баланс для продолжения строительства не завершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору Николаеву Ю.В., согласно контракту от 03.11.1999 № 4-инж, встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу                 № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Предприятию и к ООО фирма «Старко», возложил на ответчика АО «ГУКС» обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И. Франко города Чебоксары.

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 27.06.2011 № 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - встроенно-пристроенных нежилых помещений № 7 и 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на Общество возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения № 7 и  8.

Нежилые помещения, являвшиеся предметом контракта на долевое участие в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, переданы Предпринимателю 15.05.2012.

С целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет, с размером арендной платы 500 рублей за один квадратный метр.

При осмотре помещения Батраков В.А. обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков.

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 и от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015, в соответствии с которыми ответчика обязали устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики– Чувашии  от 13.09.2016 по делу № А79-4139/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 855 720 рублей 81 копейка упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999   № 4-инж.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что по договору дарения от 15.05.2014 ИП Николаев Ю.В. передал Николаевой З.П. встроенно-пристроенное нежилое помещение № 8 площадью 256,2 кв. м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.05.2014. Впоследствии на основании соглашения от 10.07.2015 о расторжении договора дарения 03.08.2015 внесена запись о прекращении права собственности Николаевой З.П. на спорное помещение. При этом в период с 21.05.2014 пользование спорным помещением осуществлял Предприниматель на основании договора № 04 безвозмездного пользования имуществом.

Батраков В.А. 31.05.2016 дал согласие на заключение договора аренды нежилого помещения № 8, в случае устранения недостатков помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре аренды от 01.04.2012 и Приложении № 1 к нему.

Посчитав, что  из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств Предприниматель лишился возможности получить доход от использования собственного имущества в виде арендной платы в период с 18.09.2013 по 17.09.2016, ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-3057/2007, А79-1042/2013 и А79-3529/2015, в соответствии с которыми на АО «ГУКС» возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Суды установили, что Предприниматель добросовестно исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом долевого участия в строительстве от 03.11.1999, в свою очередь ответчик не обеспечил передачу истцу объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Просрочка исполнения обязательств ответчиком перед Предпринимателем составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением и распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении нескольких лет уклонялся от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, согласно которому был обязан устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на Предприятие судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

Вышеназванные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу                                                        № А79-4139/2015 от 13.09.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года данные недостатки (препятствия) им были устранены.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 были удовлетворены требования Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу  № А79-3057/2007 путем замены обязанности АО «ГУКС» устранить строительные недостатки в принадлежащих ИП Николаеву Ю.В. нежилых помещениях № 7 и  8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары на взыскание денежной компенсации в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих строительных недостатков. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 521 195 рублей 46 копеек. Взысканная сумма перечислена ответчиком лишь в марте 2017 года (платежным поручением № 213 от 16.03.2017), в связи с чем 05.04.2017 окончено исполнительное производство  № 38746/14/21003-ИП  исполнением судебного акта.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе предварительный договор аренды от 01.04.2012, проект основного договора от 01.06.2012, договор аренды смежного помещения, правоустанавливающие документы на спорное имущество, письмо Батракова В.А. об отказе от заключения основного договора аренды в 2012 году и его намерение в 2016 году взять в аренду спорное помещение при условии устранения недостатков, заключение судебной экспертизы  об определении размера арендной платы, содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015, иные документы, и пришли к выводу о принятии Предпринимателем целого ряда мер по организации использования принадлежащего ему имущества с целью извлечения прибыли, однако такое использование оказалось невозможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Предприятия (несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности и наличием строительных недостатков).

Изложенное позволило судам правомерно счесть доказанными исковые требования в размере 4 376 750 рублей  за период с 12.11.2013 по 17.09.2016, в остальной части иска суд обоснованно отказал со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Аргумент кассационной жалобы о неверном исчислении периода взыскания с учетом сделанного заявления о применении срока исковой давности кассационная инстанция сочла несостоятельным, поскольку суды обеих инстанций, проверяя обстоятельство о применении срока исковой давности, правильно учли соблюдение истцом процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора, дату предъявления иска и, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно определили начало течение периода взыскания с 12.11.2013.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 07.05.2018 на момент принятия иска к производству (19.12.2018) Николаев Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предмет настоящего спора носит экономический характер, что соотносится с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие аргументы, приведенные АО «ГУКС» в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако такое несогласие не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015  № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 07.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу                       № А79-11813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов