ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

06 июля 2023 года

Дело № А42-2066-2/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15738/2023) публичного акционерного общества Банк «Зенит» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по обособленному спору № А42-2066-2/2022 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить торги,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 15.03.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – Банк Зенит (ПАО)) 04.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 1 929 645 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом имущества – квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, пр. Бурковский, д. 38, корп. 7, кв. 8.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 заявление Банка Зенит (ПАО) удовлетворено в полном объеме. Обеспеченное залогом требование Банка Зенит (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2022, которая принята к производству.

 Вместе с тем ФИО2 03.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по реализации квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, пр. Бурковский, д. 38, корп. 7, кв. 8.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 требование должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему запрещено проводить торги спорным имуществом. 

В апелляционной жалобе Банк Зенит (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.04.2023 по обособленному спору № А42-2066-2/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы ФИО2 о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2022 в реестр конкурсных кредиторов ФИО2 включено требование Банка Зенит (ПАО) в размере 1 929 645 руб. 05 коп., как обеспеченное залогом имущества – квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, пр. Бурковский, д. 38, корп. 7, кв. 8.

Учитывая данные обстоятельства Банк Зенит (ПАО) подготовил и направил в адрес финансового управляющего ФИО3 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге. 

17.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение  № 10923242 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем, как указывает ФИО2, спорное имущество является для него единственным жильем и приобретено последним в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. ФИО2 отмечает, что это является способом исполнения государством обязательств по жилищному обеспечению должника, как военнослужащего, в связи с чем реализация предмета залога может нарушить как частные, так и публичные интересы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, пр. Бурковский, д. 38, корп. 7, кв. 8.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, невозможности реализации квартиры до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о включении требования Банка Зенит (ПАО) как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также принял во внимание участие должника в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. 

Апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции законно, находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику.

Обоснованность принятых мер также подтверждается тем, что впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А21-2066-2/2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2022 о включении требований Банка Зенит (ПАО) как обеспеченных залогом – спорной квартирой, в реестр требований кредиторов, отменено. В удовлетворении заявления отказано полностью. 

При таких условиях обеспечительные меры, как принятые в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, следует сохранить, а обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по обособленному спору № А42-2066-2/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова