Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47596/2024

26 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплосетевая компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Солидный дом" 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №01С от 01.08.2023г. за период с 13.10.2023г. по 31.01.2024г. в размере 2 334 234,40 руб., неустойки в размере 183 900,26 руб. за период 21.11.2023г. по 30.04.2024г. ( с учетом уточнений)

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 22.08.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплосетевая компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Солидный дом» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №01С от 01.08.2023г. за период с 13.10.2023г. по 31.01.2024г. в размере 2 334 234,40 руб., неустойки в размере 183 900,26 руб. за период 21.11.2023г. по 30.04.2024г.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

   В обоснование своих доводов истец указывает, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 01 С, в силу которого ООО «РТК» обязано поставить тепловую энергию (включая теплоноситель (горячая вода)) для объектов теплоснабжения, а ответчик обязался оплатить поставленный ресурс.

           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Общество направило претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 334 234,40 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность собственника по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 2 334 234 руб. 40 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Обществом счетам, в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае оплата ответчиком тепловой энергии осуществляется на основании действующего договора, который в установленном порядке не оспорены и не изменены.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику 183 900 руб. 26 коп. неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионально Теплосетевая Компания» задолженность за период с 13.10.2023г. по 31.01.2024г. в размере 2 334 234,40 руб., неустойку в размере 183 900,26 руб., 38 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Суворов М.Б.