ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18872/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/залог/разн

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

от ФИО3: Куру И. по доверенностям от 20.03.2025 и 04.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8489/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-18872/2024/тр.1/залог/разн. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего  о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.05.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

В арбитражный суд 21.05.2024 поступило заявление ПАО «Совкомбанк», в котором кредитор просил арбитражный суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в рамках кредитного договора №1774519001 от 20.06.2018, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 670 458,94 руб., из которых 669 915,34 руб. основной долг, 543,60 руб. проценты.

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 (с учетом определения арбитражного суда от 22.10.2024 об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 581 296,55 руб., в том числе 577 547,23 руб. – основной долг, 3 749,32 руб. – срочные проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002923:8304, расположенного по адресу: 

<

...>.

В арбитражный суд 31.10.2024 от финансового управляющего поступило заявление, согласно которому ФИО5 просил арбитражный суд разрешить разногласия, возникшие между ним и ПАО «Совкомбанк», и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога по требованию ПАО «Совкомбанк» - имущества должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А56-18872/2024.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 разногласия между ПАО «Совкомбанк» и финансовым управляющим ФИО5 разрешены; суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в первоначальной редакции ПАО «Совкомбанк», установив, что имуществом, подлежащим продаже, является нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002923:8304, расположенное по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить, утвердить положение, согласно которому имуществом, подлежащим продаже, является ? доли нежилого помещения, общей площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Податель жалобы ссылается на отсутствие в настоящий момент просрочки по обязательству, обеспеченному залогом имущества, поскольку ФИО3 исполнила обязанность перечисления ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, в полном объёме, от которой должник уклонялся. Также ФИО3 полагает, что обжалуемым определением нарушен принцип соразмерности при обращении взыскания на предмет залога и баланса интересов, поскольку на момент его принятия с учётом частичного погашения задолженности апеллянтом размер долга составил 409 000 руб., тогда как начальная цена продажи имущества в утверждённом положении составляет 7 600 000 руб., что многократно превышает сумму долга. Таким образом, в целях защиты созаёмщика - ФИО3, реализации должна подлежать только доля, принадлежащая должнику.

ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором позицию ФИО1 поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. 

Из содержания статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация арбитражным управляющим имущества должника путем проведения торгов в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, и осуществление расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона №127-ФЗ с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2024 по спору №А56-18872/2024/тр.1/залог в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 581 296,55 руб., в том числе 577 547,23 руб. основной долг, 3 749,32 руб. срочные проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде помещения, являющегося объектом долевого строительства по договору приобретения и находящегося по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25, (западнее Васильевского острова, квартал 22), помещение №399, планируемой площадью 40,29 кв.м., расположенного на 13-м этаже дома/здания.

01.10.2024 финансовым управляющим ФИО5 получено направленное ПАО «Совкомбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО4, в рамках дела о банкротстве №А56-18872/2024 (далее – Положение №1).

Согласно разделу 3 Положения №1 имуществом, подлежащим продаже, является: помещение, являющееся объектом долевого строительства по договору приобретения и находящееся по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25, (западнее Васильевского острова, квартал 22), помещение №399, планируемой площадью 40,29 кв.м., расположенное на 13-м этаже дома/здания, начальная цена продажи: 7 600 000 руб., минимальная цена продажи: 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 по обособленному спору №А56-18872/2024/тр.1/залог/опечатка устранена опечатка в резолютивной части определения арбитражного суда от 26.09.2024 по спору №А56-18872/2024/тр.1/залог в отношении идентифицирующих данных предмета залога, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общем размере 581 296,55 руб., в том числе: 577 547,23 руб. – основной долг, 3 749,32 руб. – срочные проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002923:8304, расположенного по адресу: 

<

...>».

22.10.2024 финансовым управляющим ФИО5 получена направленная ПАО «Совкомбанк» новая редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога – имущества должника ФИО4 (далее – Положение №2).

Согласно разделу 3 Положения №2 имуществом, подлежащим продаже, является ? доли нежилого помещения, общей площадью 40,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 78:06:0002923:8304: начальная цена продажи: 3 400 000 руб., минимальная цена продажи: 600 000 руб.

24.10.2024 финансовым управляющим в адрес ПАО «Совкомбанк» направлены возражения относительно представленного на утверждение Положения №2. Как отметил финансовый управляющий, указанные возражения оставлены кредитором без ответа, в связи с чем ФИО5 на основании статьи 60 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия между Банком и финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор «тр.1/залог», по итогам рассмотрения которого в реестр требований кредиторов должника включено требование банка как обеспеченного залогом помещения целиком, а не ? доли помещения. Кроме того, в деле о банкротстве также рассматривался спор «тр.1/ход.», в рамках которого банк просил внести изменения в реестр, а именно учитывать требование как обеспеченное ? доли спорного нежилого помещения. По результатам рассмотрения заявления банка суд оставил его без удовлетворения, признав данные изменения неправомерными и противоречащими условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах суд признал, что имуществом, подлежащим реализации, является нежилое помещение целиком.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ФИО3 об отсутствии просрочки исполнения и о нарушении принципа соразмерности при обращении взыскания на предмет залога несостоятельны.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.09.2024 по обособленному спору №А56-18872/2024/тр.1/залог установлено, что по условиям кредитного договора ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, при этом арбитражный суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих, что заемные обязательства ФИО4 и ФИО3 обеспечены пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «Совкомбанк» как обеспеченное залогом не ? доли помещения, а помещения целиком.

При его рассмотрении арбитражный суд определением от 10.07.2024 привлёк ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определение о включении требования банка в реестр участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании требования ПАО «Совкомбанк» обоснованным, который имеет преюдициальное значение.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина срок исполнения возникших до введения процедуры денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В этой связи доводы ФИО3 об осуществлении ежемесячных платежей как созаемщиком не имеют правового значения.

Кроме того, в силу положений статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и подлежит реализации с публичных торгов. При этом согласно положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника, после расходования на предусмотренные Законом о банкротстве цели в соответствующих пропорциях (80 % - 10% - 10%) включаются в конкурсную массу и погашают требования незалоговых кредиторов.

Таким образом, принадлежащая должнику доля подлежит безусловной продаже в рамках процедуры его банкротства вне зависимости от того, будут ли направлены вырученные средства на погашение требования залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.09.2024 по спору №А56-18872/2024/тр.1/залог (с учетом определения арбитражного суда от 22.10.2024 об исправлении опечатки) установлено, что требование ПАО «Совкомбанк» обеспечено залогом недвижимого имущества в виде нежилого помещения в целом, а не принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на данное помещение, суд первой инстанции правильно разрешил возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим разногласия и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в первоначальной редакции ПАО «Совкомбанк», установив, что имуществом, подлежащим продаже, является нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002923:8304, расположенное по адресу: 

<

...>.

Соответственно, на стадии проведения торгов ФИО3, как созаемщик и обладатель прав на долю в вышеназванном помещении, вправе в установленном законом порядке реализовать права на преимущественный выкуп доли должника, с выплатой соответствующей суммы денежных средств в конкурсную массу должника.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-18872/2024/тр.1/залог/разн оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов