Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208450/18-72-2183

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 06 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидроспецгеология»

к ответчику  – Федеральной антимонопольной службе  (ФАС России)

о признании незаконными постановлений по делам  № АК685-18,  АК686-18,  АК683-18, АК687-18, АК688-18, АК689-18, АК690-18, АК691-18, АК692-18, АК684-18, АК693-18 от 08.08.2018 г. и 10.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Гидроспецгеология» (далее – заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, ФАС России) по делам  № АК685-18,  АК686-18, АК683-18, АК687-18, АК688-18, АК689-18, АК690-18, АК691-18, АК692-18, АК684-18, АК693-18 от 08.08.2018 г. и 10.08.2018 г.

Административный орган, представил материалы административного дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 06 ноября 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

15 ноября 2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Гидроспецгеология» проведены закупки (номера извещений 31705482195, 31705963585, 31705963592, 31705460529, 31705461978, 31705482175, 31705548129, 31705548134, 31705548122, 31705548137) (далее - Закупки).

В нарушение части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) Заказчиком размещена информация о заключенных Договорах в Единой информационной системе с нарушением сроков размещения.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем через три со дня подписания таких протоколов.

В нарушение части 12 статьи 4 Закона о закупках Заказчиком протоколы, составленные в ходе проведения Закупок, размещены в ЕИС с нарушением сроков размещения.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ за нарушение сроков размещения информации в ЕИС, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ФГБУ «Гидроспецгеология» нарушают положения части 2 статьи 4.1 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По данным фактам заместителем начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 с участием представителей по доверенности от 01.07.2018 № 376/ГУ/18/01 — ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.07.2018 

Оспариваемыми постановлениями по делам  № АК685-18,  АК686-18, АК683-18, АК687-18, АК688-18, АК689-18, АК690-18, АК691-18, АК692-18, АК684-18, АК693-18 от 08.08.2018 г. и 10.08.2018 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административных штрафов в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В порядке ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о заключенном договоре.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в настоящем деле имеет место одно правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а не несколько, как установлено административным органом, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае имели место закупки по разным извещениям, соответственно заявитель привлекался к административной ответственности за разные правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГБУ «Гидроспецгеология» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

При этом заявитель по существу не оспаривает наличие события административных правонарушений, указывая лишь на привлечение его несколько раз за единое правонарушение. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидроспецгеология» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  О.Ю.Немова