ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22548/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 года

15АП-5975/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Районный Дом культуры»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.03.2023 по делу № А53-22548/2022 

по иску администрации Тарасовского района Ростовской области

к муниципальному учреждению культуры Тарасовского района «Районный Дом культуры», обществу с ограниченной ответственностью «МВС»,

при участии третьего лица: Министерства культуры Ростовской области,

о признании недействительным контракта и применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тарасовского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению культуры Тарасовского района «Районный Дом культуры» и обществу с ограниченной ответственностью «МВС» (далее – ответчики, учреждение, общество) о признании недействительным контракта №9 ИК З213613300734161330100100030012910244 от 01.04.2021, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности контракта, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке. 

Решением суда от 10.03.2023 в иске отказано.

 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта оценкой проведенных по делу экспертиз о соответствии поставленного товара требованиям контракта. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что приобретенный товар - автоклуб, соответствует требованиям контракта, что подтверждено проведенной автотехнической экспертизой, а также экспертами в заключениях ТПП, проведенных по инициативе общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2021 между МУК «РДК» и ООО «МВС» заключен контракт № 9 ИКЗ 213613300734161330100100030012910244 (далее - контракт), предметом которого являлось приобретение передвижного многофункционального культурного центра для обслуживания сельского населения (далее - автоклуб) по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме №0358300021521000001 (протокол № 0358300021521000001-3 от 19.03.2021). 

По условиям контракта ООО «МВС» обязуется поставить МУК «РДК»  автоклуб в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Общая сумма контракта составила 4709534 руб. 

Источниками финансирования в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 контракта являются: 

- средства федерального бюджета - 4608132,44 руб.;

 - средства областного бюджета - 94 138,06 руб.; 

- средства бюджета Тарасовского района 7263,50 руб. 

Фактическое исполнение контракта состоялось в августе 2021 года после проведения экспертизы на соответствие товара условиям контракта. 

17.08.2021 указанный в контракте автоклуб модели «ЧАЙКА-СЕРВИС» 2784 ВК белого цвета 2021 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси X96A22R33M2824285, кабина A22R22M0139981 был зарегистрирован в органах ГИБДД Ростовской области с выдачей свидетельства о регистрации серии 99 26 193069 и государственного регистрационного знака У 691 ВН 761. 

Истец считает, что ответчики, совершив указанную сделку, нарушили установленный порядок заключения контрактов такого рода, а потому эта сделка должна быть признана недействительной с применениями последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 8.30 части 8 Устава МУК «РДК» крупная сделка может быть совершена МУК «РДК» только с предварительного согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя. 

 

При этом крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, при которой ее цена превышает 10 процентов балансовой стоимости активов МУК «РДК», определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

В соответствии с ведомостью остатков ОС, НМА, НПА, балансовая стоимость активов МУК «РДК» на дату отчетного периода составляет 36060543,40 руб. Именно поэтому цена сделки по контракту, равная 4709534 руб.,  превышает 10 процентов стоимости активов МУК «РДК». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что спорный контакт не является крупной сделкой и ответчиком не требовалось получение согласие учредителя на его совершение, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (абзац 1). При этом в абзаце 2 пункта 55 названного Постановления отмечено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Из материалов дела видно, что в постановлении главы администрации Тарасовского района Ростовской области № 57 от 28.01.2021 определен получатель субсидии по государственной программе федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры (Культурная среда)», подпрограммы «Развитие культуры» государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма»- Тарасовский отдел культуры, который обязуется предоставить средства в форме субсидии МУК ТР «РДК». Данное постановление обосновано расценено судом в качестве предварительного согласия на совершение учреждением сделки.  

Указанные обстоятельства не оспорены администрацией, а также участниками сделки и третьим лицом. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на признание недействительным муниципального контракта как крупной для муниципального учреждения сделки, совершенной без одобрения учредителя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта осведомленности истца о совершении сделки, а также контрагента учреждения - общества. 

Однако доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по признакам, предусмотренным статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительным контракта суд первой инстанции отказал, доводы учреждения о необходимости оценки предмета контракта признаются несостоятельными, поскольку не входили в предмет доказывания по настоящему делу. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу №А53-22548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов