Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47439/22-17-366

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Макфа" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3

о взыскании убытков в размере 19 000 руб.

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Макфа" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик)  убытков в размере 19 000 руб. 00 коп.

Ранее вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-47439/22-17-366, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении иска АО "Макфа" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество "Макфа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года по делу N А40-47439/22-17-366 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления, при рассмотрении настоящего дела. Однако, как указывает суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд был правомочен самостоятельно рассмотреть оценить законность действий (бездействия) органа государственной власти, повлекших причинение спорного ущерба, причем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 в отношении истца ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю вынесено постановление № 18810122190412002055 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве ФИО4 20.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 321602/19/77047-ИП, предметом исполнения которого являлся штраф, наложенный постановлением ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю N 18810122190412002055. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена обществом 27.08.2019 согласно имеющемуся штампу входящей корреспонденции (вх. N 01-10/2099). Штраф в полном объеме 28.08.2019 был уплачен водителем транспортного средства истца, о чем свидетельствует квитанция об оплате.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве ФИО3 20.04.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 171337/20/77047-ИП в отношении истца, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в сумме 9 500 руб.

На банковский счет общества, открытый в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения N 013175 на сумму 9 500 руб., N 013182 на суммы 1609,15 руб. и 7890,85 руб. На основании указанных инкассовых поручений с банковского счета истца были списаны в качестве исполнения по возбужденному исполнительному производству N 171337/20/77047-ИП денежные средства в общей сумме 19 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по Москве ФИО2 17.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 171337/20/77047-ИП.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в вышеуказанном размере незаконно, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд считает исковые требования АО «Макфа» подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 81 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России (ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, как установлено судом, в настоящем случае административный штраф был уплачен Обществом в полном объеме в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 321602/19/77047-ИП для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. 

Более того, сумма исполнительского сбора составляла 9 500 руб. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 171337/20/77047-ИП, однако, с банковского счета истца необоснованно были списаны денежные средства в общей сумме 19 000 руб., то есть сумма исполнительского сбора была списана со счета дважды. 

Учитывая вышеизложенное, наличие вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и вышеуказанными убытками, а также размер причиненных ООО «РИК» убытков суд считает доказанными.

При этом то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне истца убытков по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не представил, факт отсутствия у истца заявленной суммы убытков документально не опроверг. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Макфа".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Макфа" убытки в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова