Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-154912/23-107-1183

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-154912/23-107-1183 по иску ООО "ЭНЕРГОЗАПУСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИНСТИТУТ ПОЛИОМИЕЛИТА (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 32211188454-ОК от 06.04.2022 в размере 1 416 000р., неустойки за период с 13.04.2023 по 05.07.2023 в размере 29 736р., неустойки с 06.07.2023 в размере 1/300 действующей на день уплаты  ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023, удостоверение адвоката, Павлова О.А., директор, приказ, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЗАПУСК" (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд к ИНСТИТУТ ПОЛИОМИЕЛИТА (далее – ответчик, Заказчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору № 32211188454-ОК от 06.04.2022 в размере 1 416 000р., неустойки за период с 13.04.2023 по 05.07.2023 в размере 29 736р., неустойки с 06.07.2023 в размере 1/300 действующей на день уплаты  ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного размере требований, ссылаясь на зачет встречных взаимных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договором № 32211188454-ОК от 06.04.2022 между ФГАНУ «ФНЦИРИП им ФИО3 РАН» (Институт полиомиелита) (Заказчик) и ООО «Энергозапуск» (Подрядчик) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на возведение двух комплектных трансформаторных подстанций наружной установки и прокладку кабельной линии 10 кВ для нужд Института в целях обеспечения электроэнергией установлен срок выполнения работ - не более 84 календарных дней со дня, следующего за днем заключения Договора, а именно с 7 апреля 2022 г. по 29 июня 2022 г. включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2022г. увеличен срок выполнения работ - не более 123 календарных дня, а именно с 07.04.2022г. по 07 августа 2022г.

Акт выполненных работ от 12.04.2023 подписан сторонами на сумму 1 416 000р. 

Пунктом 2.4.1. предусмотрено: оплата осуществляется за фактически выполненные Работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выполнения Работ и подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, а также после предоставления Подрядчиком счета на оплату, счет-фактуры, а также всей необходимой технической (исполнительной), эксплуатационной и иной документации, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N2 1) и нормативными правовыми актами (документами) Российской Федерации для данного вида Работ, для дальнейшей эксплуатации результатов Работ.

В соответствии с п.4.1. Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Актов и документов, указанных в п. 5.2., 5.2.1. Договора, осуществляет приемку выполненных работ и, при отсутствии недостатков, подписывает Акты и соответствующие документы, вторые экземпляры которых возвращает Подрядчику.

Поскольку оплаты работ не последовало, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, указал на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 755 840 р. за период с 08.08.2022 по 12.04.2023.

Из анализа материалов дела следует, что за нарушение сроков выполнения работ, Ответчиком в силу п. 9.1.1, 9.1.7 Договора и ст.410 ГК РФ, была начислена, удержана и зачтена неустойка в размере 1 755 840 руб., о чем Истец был уведомлен претензией от 21.04.2023.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом отклоняются возражения Истца по следующим основаниям.

Истец указывает на вину Заказчика в просрочке выполнения работ в виду следующего:

- 29.06.2023 менялось техническое задание, то есть исходные данные со стороны Заказчика повлекли увеличение сроков выполнения работ,

- из-за невозможности установки вблизи трубопровода и газопровода и дальнейшего переноса их места расположения, согласование места установки трансформаторных подстанций было получено  30 мая,  после этого были проведены изыскательские работы, в связи с длительным сроком согласования мест установки трансформаторных подстанций срок исполнения контракта был продлен на 40 дней до 07.08.2022,

- в соответствии с пунктом 4.1.16. договора Исполнитель обязан согласовать разработанную документацию (Рабочий проект) с Заказчиком и во всех компетентных и контролирующих органах (учреждения, инстанциях и т.п.), в случаях, если согласование такой документации в компетентных и контролирующих органах установлено требованиям законодательства РФ, в связи с чем, срок нахождения документов на согласовании с ПАО «Россети Московский регион» составил 100 календарных дня/74 рабочих дня.

Довод об исключении из периода просрочки 100 дней судом отклоняется, так как Договором предусмотрено общее согласование, которое включено в срок выполнения работ, фактически истец направил документацию в Россети 12.2022, то есть за пределами установленного срока.

Помимо значительного нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком нарушено условие о качестве работ.

В соответствии с п.п. 4.1, 6.1 Договора Подрядчик принял обязательства и гарантировал выполнение работ в полном объеме, качественно и в срок в соответствии с условиями Договора.

Недостатки работ Подрядчика, помимо их выявления при изучении подготовленной Подрядчиком документации, подтверждаются также заключениями экспертной организации (ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»).

Довод о применении моратория судом отклоняется, поскольку обязательство выполнению работ возникло 07.04.2022г. по 07 августа 2022г., то есть после введения моратория, неустойка за нарушение срока в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, доказательств приостановления работ и уведомления об это заказчика, в материалы дела не представлено.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, работы по спорным этапам не выполнены и не сданы заказчику.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом из совокупности представленных доказательств, суд соглашается с позицией Ответчика, что Истцом нарушен срока выполнения работ, доказательств обоснованности длительного выполнения Подрядчиком не представлено, доводы иска основаны на неправильном толковании условии договора, размер начисленной Ответчиком неустойки соответствует соразмерен последствиям нарушения, с учетом причинения Ответчику убытков ввиду длительного невыполнения работ и наличия в них  недостатков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЭНЕРГОЗАПУСК" в удовлетворении требований к Институт полиомелита о взыскании суммы задолженности по договору № 32211188454-ОК от 06.04.2022 в размере 1 416 000р., неустойки за период с 13.04.2023 по 05.07.2023 в размере 29 736р., неустойки с 06.07.2023 в размере 1/300 действующей на день уплаты  ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин