СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1169/2019-ГКу

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-55655/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55655/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 26 ноября 2018 года судьей Ериным А.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года),

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1 (колледж) (ОГРН 1036603986649, ИНН 6661003315)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Училище олимпийского резерва №1 (колледж)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 760 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55655/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 26 ноября 2018 года судьей Ериным А.А. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку был произведен перерасчет начислений  потребителю по спорному объекту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (потребитель) на основании государственных контрактов от 30.12.2016 №50261/2017-1, №50261/2018-1 (далее - контракты) является потребителем услуг общества «Т Плюс» (поставщик).

В соответствии с п.1.1 контрактов поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужны горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Вместе с тем, в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года общество «Т Плюс» произвело начисление платы за потребленные энергоресурсы в отношении фактически отсутствующих объектов: склад, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, литер «П»; бытовое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, литер «Ю».

Полагая, что общество «Т Плюс» произвело начисление за потребленные энергоресурсы ошибочно, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 760 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за поставленные энергоресурсы в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в отношении несуществующих объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные объекты - склад, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, литер «П»; бытовое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8, литер «Ю» в период поставки энергоресурсов фактически отсутствовали.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.11.2012 №1148, актом о списании основных средств от 09.11.2012 №00000276, актом о списании основных средств от 09.11.2012 №00000277, договором на выполнение строительного подряда от 12.11.2012 №24, счет-фактурой от 30.11.2012 №50, актом о приемки выполненных работ от 30.11.2012 №50.

Ссылка апеллянта на произведенный перерасчет не может быть принята судом, поскольку доказательств направления в адрес истца корректировочных счетов-фактур нет, счета были оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того корректировки, произведенные ответчиком, не восстанавливают права истца в связи с произведенной оплатой в завышенном размере. Доказательств того, что суммы переплат были зачтены в счёт оплаты за другие периоды, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55655/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 26 ноября 2018 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких