ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2202/2022

г. Ессентуки

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2024) (до перерыва), конкурсного управляющего ООО ТД «ИНРОСТ» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2025 по делу № А77-2202/2022, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО ТД «ИНРОСТ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ходатайства о выделении в отдельное производство материалов в отношении ответчика ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНРОСТ» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО5 и главного бухгалтера должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2024 г. по ходатайству кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ООО «МСК-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРУБНЫЙ ПОТОК» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНРОСТМЕТ» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ООО «ТПП» (ИНН 

<

***>), ФИО9, ООО «ЭЛЬШ ФУДС» (ИНН 

<

***>).  

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о выделении из настоящего обособленного спора материалов в отношении нее в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2025 в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требований в отношении ФИО4 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае раздельное рассмотрение указанных споров не обеспечит их быстрое и объективное рассмотрение и будет соответствовать целям эффективного правосудия, что исключает возможность в выделении требований в отдельное производство.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не является главным бухгалтером должника, в обязанности ответчика входили исключительно технические обязанности.  

В судебном заседании представители лиц, участвующие в судебном заседании озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва конкурсный управляющий ООО ТД «ИНРОСТ» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2025 по делу № А77-2202/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.  

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.  

В рассматриваемом случае управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 8 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение солидаритета между ними входит в предмет доказывания и должно возлагаться на этих ответчиков. Крайне важным вопросом, связанным с привлечением нескольких лиц к субсидиарной ответственности, является обязательное установление вины каждого привлекаемого лица, размера ответственности и иных вопросов.  

Следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц должно быть рассмотрено одновременно в отношении всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, что будет соответствовать праву на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.  

Раздельное же рассмотрение требования напротив не будет соответствовать данному принципу, а также принципу эффективного правосудия, что и отражено судом первой инстанции в определении.  

В рамках настоящего обособленного спора заявлено одно требование - требование о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц. Соответственно, нормами АПК РФ не предусмотрено разделение одного требования в два обособленных дела.  

Таким образом, выделить требования ФИО4 в отдельное производство невозможно, так как из природы субсидиарной ответственности следует, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера ответственности рассматривается в одном судебном производстве.  

Кроме того, совместное рассмотрение необходимо для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.  

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что выделение требований в отношении одного ответчика в отдельное производство приведет к более эффективному рассмотрению обособленного спора, материалами не подтверждено.  

На основании изложенного, принимая во внимание действующие нормы материального и процессуального права, требование о привлечении к субсидиарной ответственности всех лиц подлежит рассмотрению в одном обособленном производстве, и требование апеллянта касательно выделения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в отдельное производство не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  

материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2025 по делу № А77-2202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило