ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2043/2025

г. Красноярск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севербоат»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года по делу № А33-2043/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севербоат»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 845 610 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 18.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 739 433 рубля за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 845 610 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2025, с 19.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 739 433 рублей, уменьшаемую на сумму оплат, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, при этом истец заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи от 12.01.2018 № 199, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя аэролодку модели «Север 750К» (сертификат соответствия ( № РОСС RU.04ЖИГ0.00136), в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.  

Стороны установили, что товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации (пункт 1.2 договора от 12.01.2018). Заводской номер товара, присвоенный ему производителем, указывается в передаточном акте (пункт 1.3 договора от 12.01.2018).  

Основные характеристики товара перечислены в пункте 1.4 договора от 12.01.2018.  

Стоимость товара определена сторонами в пункте 2.1 договора от 12.01.2018 и составила 6 360 000 рублей, НДС не облагается. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата товара с рассрочкой платежа до 02.04.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет передачу товара покупателю не позднее 04.04.2018.  

В разделе 7 договора оговорена ответственность сторон в случае нарушения ими условий договора. В силу пункта 7.5 договора сторону несут ответственность за неисполнение договора в соответствии с действующим законодательством.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил товар платежными поручениями от 23.01.2018 № 6 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2018 № 20 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.04.2018 № 31 на сумму 3 500 000 рублей, от 28.04.2018 № 34  

на сумму 1 935 000 рублей. 

Претензионным письмом от 01.02.2021 № 04 истец ввиду невозможности эксплуатировать аэролодку с августа 2018 года по настоящее время заявил об отказе  

от исполнения договора розничной купли-продажи от 18.01.2018 № 199 и потребовал возврата денежных средств в размере 6 935 000 рублей, одновременно указав, что недостатки в работе аэролодки выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку течение гарантийного срока началось 29.04.2018 и с 10.08.2018 течение гарантийного срока приостановлено в связи с обнаруженными недостатками товара, которые не устранены до настоящего времени; недостатки в работе аэролодки признаны продавцом гарантийным случаем; предпринятая попытка по замене двигателя результатов не принесла, действительная причина неисправности аэролодки продавцом не установлена и не устранена, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству переданного товара; разумные сроки по гарантийному ремонту истекли.  

Ссылаясь на поставку некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 6 935 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу 

 № А33-6681/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 739 433 рублей долга, 164 234 рублей 20 копеек судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 56 049 рублей судебных расходов по оплате государственной  

пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику аэролодку модели «Север 750К» (заводской номер 0106) с двигателем Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002077, а также двигатель Mercury DIESEL TDI 4.2L, заводской № СМС 002226.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-6681/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.  

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845 610 рублей 20 копеек за период с 29.12.2021 по 18.06.2025 на сумму долга 6 739 433 рубля, с исключением периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).  

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.12.2024 № 35  

с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу 

 № А33-6681/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 30.05.2025, подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара и, соответственно, необоснованного получения оплаты за товар в размере 6 739 433 рублей.  

Установленные указанным судебным актом по делу № А33-6681/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 7.5 договора от 12.01.2018 № 199 стороны установили, что несут ответственность за нарушение или неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.  

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 845 610 рублей 20 копеек за период с 29.12.2021 по 18.06.2025.  

Расчет, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.  

25.12.2024. истец направил ответчику претензию об уплате процентов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена ответчику 30.12.2024.  

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 27.01.2025, следовательно, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29.12.2021 (27.01.2025 - 3 года - 30 дней).  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-6681/2021 до вынесения решения по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 739 433 рубля за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной чрезмерности пени нет, с учетом суммы и периода взыскания пени, согласованной договором ставки в 0,01%, а также компенсационной природы штрафных санкций; заявленный истцом размер пени не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года по делу № А33-2043/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова