Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29790/2019

Дело № А40-172108/16

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-172108/16, вынесенное судьёй ФИО3,о признании ЗАО «Олд Мэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ЗАО «Олд Мэн» конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4, ООО «Дюкасс» - ФИО5, дов. от 31.03.2016, 22.11.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 в отношении ЗАО «Олд Мэн» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 66. 

Решением суда от 09.04.2019 ЗАО «Олд Мэн» (далее также – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

ФИО8 не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание представитель ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился. 

Представитель ФИО4, ООО «Дюкасс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителя ФИО4, ООО «Дюкасс», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, внешним управляющим в ходе процедуры внешнего управления проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету внешнего управляющего, протоколу собрания кредиторов от 22.11.2018, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ЗАО «Олд Мэн» третей очереди включены требования двух кредиторов в общем размере 502 972 578,55 руб.

Внешний управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника и пояснил, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. 

На собрании кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве,  должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие конкурсного производства в отношении ЗАО «Олд Мэн» противоречит интересам кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко