ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8551/2025

Дело № А40-236903/21

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40- 236903/21 

о приостановлении производства по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №02-0014/2025 (02-0119/2024) - М2055/2023 (идентификационный номер: 77RS0009-02-2023-003869-23) Зюзинским районным судом г. Москвы. о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.06.2023

от Банка  ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 08.11.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Потсдам, ГДР, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член САУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1.

Определением суда от 29.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член САУ «Возрождение»).

16.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора споре привлечена ФИО6.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №М-2055/2023. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40- 236903/21 удовлетворено ходатайство должника, приостановлено производство по обособленному спору о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №02-0014/2025 (02-0119/2024) ~ М-2055/2023 (идентификационный номер: 77RS0009-02-2023-003869-23) Зюзинским районным судом г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банка  ВТБ (ПАО) (далее –Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении   заявления отказать.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Финансовый управляющий представил отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и ходатайства должника о приостановлении производства по спору, имущество, подлежащее реализации в соответствии с положением о порядке и условиях продажи, является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО6, рассматриваемого Зюзинским районным судом (№М-2055/2023, дело №02-0014/2025 (02-0119/2024)).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также то, что до рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным определить состав подлежащего реализации в деле о банкротстве имущества, что препятствует рассмотрению заявления о разрешении разногласий относительно условий продажи такого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ФИО1    о    разрешении    разногласий    по    вопросу    продажи    имущества    должника    до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Зюзинским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества между супругами по гражданскому делу №02-0014/2025 (02-0119/2024) ~ М-2055/2023 (идентификационный номер: 77RS0009-02-2023-003869-23).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-236903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова