АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3341/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИШТ»

на решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А51-2639/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Магнитогорская, д. 5,               г. Владивосток, Приморский край, 690068)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИШТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Мира, д. 31В, аул Хатукай, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИШТ» (далее – заявитель, лицензиат, общество, ООО ЧОО «ФИШТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации               об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами              общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении лицензиата                                 к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы приводит доводы  о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями подпункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Утверждает, что в нарушение пункта 6 части 4 статьи 288 АПК в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, а также указывает на то, что аудиозапись судебных заседаний не велась. Считает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом             о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное определение направлено по иному адресу. Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда в реквизитах для уплаты административного штрафа в назначении платежа указан иной номер дела. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.04.2020 ЧО № 054436 № 223 со сроком действия до 27.04.2025, выданную Управлением Росгвардии по Республике Адыгея.

20.09.2021 между обществом (исполнитель) и акционерным обществом «Оборонэнерго» (заказчик) заключен договор № 268/04-ПРМ-2021 на оказание охранных услуг частной охранной организацией.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика – Основная база филиала «Приморский» АО Оборонэнерго», расположенная по адресу: ул. Тобольская, д. 23, г. Владивосток, Приморский край, и База хранения материальных средств филиала «Приморский» АО Оборонэнерго», расположенная по адресу: ул. Карьерная, д. 12, г. Владивосток,  Приморский край, в период времени с 09 часов 00 минут местного времени 25.09.2021 в течение 12 месяцев.

В ходе проверки объекта охраны по обращению гражданина от 14.12.2021 № 3-16-488023 сотрудником управления установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказывает охранные услуги на вышеуказанных объектах с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), а именно допустило к осуществлению охранных услуг работников ФИО1, ФИО2, не имеющих личных карточек охранников, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, чем нарушило требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР001270122000001.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утративший силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                   «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закона об охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании пункта 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

В силу пункта 3 Порядка № 238 для получения личной карточки охранника (приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 238 копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе.

Таким образом наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является лицензионными условиями для охранной организации.

Перечисленные требования закона обществом не были соблюдены, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Поскольку общество имеет лицензию от 27.04.2020 ЧО № 054436                № 223 на осуществление частной охранной деятельности и оказывало услуги охраны по договору от 20.09.2021 № 268/04-ПРМ-2021, у общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лица, не имеющего удостоверения, подтверждающего статус частного охранника, и личной карточки охранника, что обществом по существу не оспорено.

Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, и замены административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции верно определен вид подлежащего назначению административного наказания, размер штрафа назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями подпункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа установил, что имеющийся в материалах дела подлинник постановления суда апелляционной инстанции, изготовленный в полном объеме и датированный 31.05.2022, подписан тремя судьями, как и резолютивная часть данного постановления, объявленная в судебном заседании, из этого следует, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Ссылка общества на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции судом округа отклоняется, как не соответствующая материалам дела, поскольку протоколы судебных заседаний от 17.03.2022 (том 1, л.д. 62), от 25.05.2022 (том 1, л.д. 93) имеются в материалах дела, составлены и подписаны судьей и секретарем судебного заседания 17.03.2022 и 25.05.2022 соответственно. 

Доводы кассатора об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний, проведенных 17.03.2022, 25.05.2022, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно со ссылками на положения статей 121-123 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» признаны несостоятельными, так как анализ имеющихся в деле документов показывает, что копия определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела и назначении судебного разбирательства от 22.02.2022, направлена ООО ЧОО «ФИШТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – ул. Мира, д. 31В, аул Хатукай, 

<

...>, (идентификатор почтового отправления 69099268141153). Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на факт публикации обжалуемого решения на официальном сайте в сети «Интернет» 25.03.2022, мотивировано признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела вменяемое обществу нарушение выявлено в ходе проверки 23.12.2021.

Таким образом, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (17.03.2022) и изготовления его полного текста (23.03.2022), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности не истек.

Указание заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения суда в реквизитах для уплаты административного штрафа в назначении платежа указан иной номер дела, правомерно не принято во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, которая исправлена посредством вынесения соответствующего определения от 20.05.2022. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А51-2639/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                               Л.М. Черняк