И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27385/19-143-251

05 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.889.379 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 11.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №69-3Р2-050/17 от 16.05.2017г. в размере 1 889 379 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил  иск  удовлетворить.   

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» заключен государственный контракт №69-3Р2-050/17 от 16.05.2017г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условиями п.5.4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику результаты работ, акты и отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно п.4.2 контракта не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения предусмотренного календарным планом срока выполнения исполнителем работ по контракту (по этапу контракта) исполнитель обязан представить государственному заказчику результаты работ, которые должны были быть выполнены по контракту (по соответствующему этапу контракта, если работы по контракту выполняются по этапам), подписанные исполнителем и согласованные пользователем акт и состоящий из указанных в техническом задании, а также календарном плане документов комплект отчетной документации. 

В соответствии с п.3.2 контракта срок исполнения обязательств по контракту в полном объеме- 90 календарных дней с даты заключения контракта. С учетом даты заключения контракта датой окончания работ является 17.08.2017г.  

По состоянию на 13.08.2017г. результат работ заказчику не представлен. В связи с этим заказчиком неоднократно направлялись обращения исполнителю о предоставлении результата работ, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации (обращения от 13.06.2017г. №69-04-13/17, от 25.07.2017г. №69-04-13/17, от 02.10.2017г. №69-04-13/17, от 10.10.2017г. №69-04-13/17,от 30.10.2017г. №69-04-13/17, от 14.11.2017г. №69-04-13/17, от 25.12.2017г. №69-04-13/17). 

В нарушение условий пункта 4.2 контракта исполнитель завершил выполнения работ и представил отчетную документацию только 29.03.2018г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2018г.  

         Во исполнение пункта 2.4 контракта заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 3 810 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2018г. №342.

        Просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя по состоянию на 29.03.2018г. составила 228 календарных дня.

        В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

        Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. 

        Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2018г. №69-04-13/17, от 24.05.2018г. №69-04-13/17 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в количестве 228 дней.

        25.04.2018г. вх.№69-04-13/17ответчиком направлен ответ на претензию, однако оплата неустойки не произведен.

         Так, условиями пункта 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств составляет 1 889 379 руб. 00 коп.     

         Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки исходя из ошибочной цены контракта, не принимается судом по следующим основаниям.

При осуществлении закупки заказчик руководствуется требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно п.2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, определенных законом о контрактной системе. 

Согласно п.2.1 статьи 2 контракта определяется протоколом соглашения о контрактной цене и составляет 3 810 000 руб. 00 коп. 

Цена контракта также указана в подписанном, в том числе исполнителем, акте сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта в период заключения и исполнения контракта исполнителем не оспаривалась. 

Согласно требованиям технического задания исполнитель должен был выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры на объекте ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы». Данный объект включает в себя 15 корпусов. Из них 12 корпусов расположены по адресу: улица Вучетича, д.21 и 3 корпуса-по адресу: Коптевский бульвар, д.5. 

В период исполнения контракта на основании образования Департамента здравоохранения города Москвы, являющимся пользователем по контракту №40-12-41006/17 от 13.09.2017г., 2 корпуса, расположенные по адресу: улица Вучетича,д.21 (строения 3,4), исключены из плана проектирования объектов в связи с проведением в указанных корпусах капитального ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком произведена оплата выполненных работ с учетом выполненного объема, что составило 3 100 000 руб. 00 коп.(пункт 4 акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту, платежное поручение от 19.04.2018г. №342.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 (ред. От 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в в период такого нарушения.

Фактически, при цене контракта 3 100 000 руб. 00 коп. предъявленный размер неустойки в сумме 1 889 379 руб. 00 коп. составляет 60% от цены работ, что свидетельствует о карательном характере неустойки. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в сумме 1 889 379 руб. 00 коп., исчисленной истцом за нарушение срока выполнения работ по контракту, установленной в п.7.5 контракта в размере 0,3% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, (то есть 0,3%*360=108% годовых), последствиям допущенного нарушения. 

Истцом заявлена сумма компенсации в значительно большем размере, чем сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (108% годовых против 16,5 годовых). 

Из данного обстоятельства не следует, что при произведении расчета стоимости выполненных работ последовало изменение цены контракта. 

Дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части изменения цены контракта, в том числе в протокол соглашения о контрактной цене, сторонами не заключалось.

С учетом изложенного заказчик считает, что довод ответчика о применении заказчиком при расчете неустойки неправильной цены контракта является ошибочным и не может быть принят во внимание. 

Ссылка ответчика на то, что его действия не привели к возникновению убытков истца, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.185,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получено вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено может требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Целью выполнения работ по проектированию информационно- коммуникационной инфраструктуры на объекте ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» является обеспечение функционирования информационных систем ресурсов города Москвы, а также взаимодействие трех основных участников в рамках единого информационного пространства, а именно: ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» -конечный пользователь; Департамент здравоохранения города Москвы-Пользователь; автоматизированная информационная система города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система» (ЕМИАС).

В рамках выполнения контракта должно было быть обеспечено в том числе работа инженерных и телекоммуникационных систем на объектах конечного пользователя, повышение надежности функционирования всего вычислительного и телекоммуникационного оборудования, обеспечение условий для повышения эффективности работы медицинского оборудования, возможности использования проектируемой инфраструктуры другими системами обработки и передачи информации (возможность интеграции с видеоконференцсвязью, средствами текстовых коммуникаций и пр.), мониторинга медицинского оборудования, мониторинга локации мобильного медицинского оборудования и многое другое. 

Кроме того, целью выполнения работ по контракту является реализация дорожной карты по внедрению ЕМИАС в стационарных учреждениях системы здравоохранения города Москвы.

За просрочку исполнения обязательств исполнителем контрактом предусмотрено взыскание неустойки, что не исключает взыскание убытков.

Однако, взыскание с исполнителя убытков не является предметом рассматриваемого иска, поэтому довод о том, что действия исполнителя не привели к возникновению убытков, не может быть принят во внимание.     

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Ответчик представил контррасчет неустойки согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 (ред. От 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому в период с 14.08.2017г. по 17.09.2017г. (35 к.д. по двойной ставке 18% годовых); в период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (42 к.д. по двойной ставке 17% годовых); в период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (49 к.д. по двойной ставке 16,5% годовых); в период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.  (56 к.д. по двойной ставке 15,5% годовых); в период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 к.д. по двойной ставке 15% годовых); в период с 26.03.2018г. по 29.03.2018г. (3 к.д. по двойной ставке 14,5% годовых).

  Таким образом, сумма неустойки согласно расчету (3 100 000 руб. 00 коп.*18/36000*35 к.д.)+( 3 100 000 руб. 00 коп.*17/36000*42 к.д.)+ (3 100 000 руб. 00 коп.*16,5/36000*49 к.д.)+ (3 100 000 руб. 00 коп.*15,5/36000*56 к.д.)+ (3 100 000 руб. 00 коп.*15/36000*42 к.д.)+ (3 100 000 руб. 00 коп.*14,5/36000*3 к.д.)=54 250 руб.+61 482,96 руб.+69 620,67 руб.+74 744,32 руб.+54 249,72 руб.+3 745,83 руб.=318 093 руб. 50 коп. 

  Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является  не соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому  усматривает  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 318 093руб. 50коп.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.    

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 401  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (ИНН 7701793872) в пользу ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (ИНН 7714823958) 318 093руб. 50коп. неустойку и  31 894руб. 00коп. расходы по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис