АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27742/2017

Дело № А49-15585/2016

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-15585/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» (ИНН 5834039043, ОГРН 1075834003541) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» (далее – ООО «ПартнерСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала по Пензенской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 2 012 400 руб. в размере разницы между страховой суммой автомобиля BMW X5 рег. знак Р 464 ВН 58, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования – риск КАСКО (Ущерб+Хищение), и фактически произведённой ответчиком страховой выплатой и стоимостью годных остатков автомобиля. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2018 изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 431 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы утверждает, что страховая сумма подлежала возмещению в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства; считает, что условие договора страхования о применении коэффициента индексации является незаконным и неподлежащим применению; при расчете ущерба суд не учел, что транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось на 2-ом году эксплуатации, в связи с этим неверно применил коэффициент индексации равный 0,82 вместо 0,90, установленный в таблице №2 Правил страхования №171.

Проверив законность обжалуемого постановления по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х5 (Р464ВН/58) по страховому риску – КАСКО («Ущерб+Хищение»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2016, указанному автомобилю причинены повреждения.

Признав происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу возмещение в размере 110 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ООО «ПартнерСталь» обратилось к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету от 08.08.2016 №16/000881 по состоянию на дату происшествия рыночная стоимость автомобиля составила 3 230 000 руб., что соответствует определенной договором страхования страховой сумме, стоимость годных остатков автомобиля – 1 030 112 руб.

ООО «ПартнерСталь» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (вх. от 10.11.2016) с требованием произвести страховую выплату в сумме 2 089 288 руб. (3 230 000 руб. – 1 030 112 руб. – 110 600 руб.).

Поскольку страховая компания страховое возмещение не выплатила, ООО «ПартнерСталь» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от 27.04.2017 № 84/13.4, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 без учета эксплуатационного износа составила 2 416 630 руб., с учетом износа – 2 211 722 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, определена стоимость годных остатков в размере 1 107 000 руб.

С учетом указанного заключения ООО «ПартнерСталь» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2 012 400 руб. (3 230 000 – 1 107 000 руб. – 110 600 руб.).

Ответчик, не оспаривая сумму страхового возмещения в размере 1 431 000 руб., указал, что в соответствии с Правилами страхования № 171 к данному страховому случаю при определении размера страховой выплаты подлежит применению коэффициент индексации равный 0,82. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 91-КГ17-7, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что применение коэффициента индексации при определении размера страховой выплаты не противоречит действующему законодательству. 

Согласно пункту 7 названного Обзора судебной практики запрета на установление при заключении договора добровольного страхования транспортного средства размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как установлено апелляционным судом и следует из полиса от 08.09.2015 серии 4000 № 6002711, договор страхования заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования № 171. 

Страховая сумма в полисе определена как «Индексируемая».

В соответствии с пунктом 2.19 Правил № 171 причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признаётся конструктивной гибелью. 

В процессе рассмотрения заявленного события была установлена конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% от его действительной стоимости. 

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в пункте 13.4 Правил № 171. 

В подпункте 13.4.2 пункта 13.4 приложения №1 к Правилам страхования добровольного № 171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп.«б» п.4.1.1 данных правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В подпункте б пункта 4.1.1 Правил страхования коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица №1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица №2). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0.82.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что страховая сумма в течение срока действия договора в зависимости от года эксплуатации транспортного средства будет последовательно снижаться с учетом коэффициента индексации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные условия договора страхования не противоречат действующему законодательству.

Установив, что на момент наступления страхового случая, договор страхования действовал 10 месяцев, суд апелляционной инстанции при расчете ущерба правильно применил коэффициент индексации равный 0,82 и, с учетом указанного коэффициента, результатов судебной экспертизы, определившей действительную стоимость транспортного средства (3 230 000 руб.) и стоимости годных остатков (1 107 000 руб.), а также выплаченной в досудебном порядке денежной суммы (110 600 руб.), правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 431 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права и разъясняющие их акты применены правильно.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось на 2-ом году эксплуатации, следовательно, надлежало руководствоваться коэффициентом индексации равным 0,90, установленным в таблице № 2 Правил страхования, является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из представленных истцом в материалы дела документов в отношении поврежденного транспортного средства не следует, что оно кем-либо эксплуатировалось ранее, а пробег 25 000 км. является нормальным при активной эксплуатации легкового автомобиля.

Оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А49-15585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин