Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38138/2024

05 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПК «Фогейт» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Фогейт» (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 78/1-Э/2023 от 07.06.2023 г. в размере 1 602 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 847 300 руб. 00 коп., процентов за период с 09.02.2024 по 01.04.2024 в размере 37 117 руб. 38 коп., процентов за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 432 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание, возражал по доводам отзыва, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Нева Энерго» и ООО ПК «Фогейт» заключен Договора поставки товара № 78/1-Э/2023 от 07.06.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обязанностью Поставщика является передача Покупателю Товара надлежащего качества по цене, в количестве, ассортименте, комплектности, сроки, в соответствии с утвержденной и согласованной Сторонами Спецификацией и условиями Договора (п. 4.1.1., п. 4.1.2. Договора).

Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 от 03.07.2023 к Договору (далее - Спецификация) на сумму 1 602 000 руб. 00 коп., согласно которой Поставщик обязался поставить следующий товар:

1)           Ворота распашные BP (ширина 4200мм, высота 4200мм, степень огнестойкости EI30, рама из профильной трубы 80x40, заполнение - трехслойной металлической панелью, уплотненной материалами Тизол Евролит и МБор, толщиной 80 мм. Калитка встроенная в полотно с врезным замком и нажимной ручкой. Габариты калитки: ширина 900мм, высота 2271мм. В комплект поставки входит: рама ворот, полотно правое, полотно левое, ручки на полотнах, без системы противовесов, замок. Сертификат. Цвет RAL7035 по согласованию. Монтаж в проем. Открывание наружу) в количестве - 5 шт.;

2)           Ворота распашные BP (ширина 3600 мм, высота 3600 мм, степень огнестойкости EI30, рама из профильной трубы 60x40, заполнение - профлист С8 толщина 0,7мм окрашен с обеих сторон. Калитка, встроенная в полотно с врезным замком и нажимной ручкой. Габариты калитки: ширина 900 мм, высота 2271мм. В комплект поставки входит: рама ворот, полотно правое, полотно левое, ручки на полотнах, без системы противовесов, замок. Сертификат. Цвет RAL7035 по согласованию. Монтаж в проем. Открывание наружу) - в количестве 1 шт.;

Согласно п. 1. Спецификации Покупатель проводит авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости Спецификации в течение 5 банковских дней с даты согласования и подписания Спецификации, оставшиеся 30% Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения информации о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен срок поставки Товара - 25 рабочих с даты первого авансового платежа.

Во исполнение обязательств по Договору Покупателем произведены авансовые платежи на общую сумму 1 602 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 2368 от 11.07.2023 на сумму 1 121 400 руб. 00 коп. (первый авансовый платеж); № 3698 от 28.09.2023 на сумму 480 600 руб. 00 коп. (авансовый платеж по уведомлению о готовности товара к отгрузке).

Таким образом, с учетом того, что первый авансовый платеж был совершен Покупателем 11.07.2023, Поставщик обязан был поставить Товара в адрес Покупателя в срок до 15.08.2023 включительно.

В нарушение согласованных Сторонами сроков поставки Поставщик осуществил поставку товара в адрес Покупателя 27.10.2023, что подтверждается УПД № 459 от 23.10.2023 с отметкой о получении Покупателем Товара 27.10.2023.

После распаковки товара Покупателем были обнаружены дефекты и отклонения в товаре, которые являются неустранимыми и не позволяющими использовать его по назначению.

Истец письмом № 373/2023НЕВА от 02.11.2023 уведомил Ответчика о необходимости в кратчайшие сроки произвести замену Товара. 

Ответчик 30.11.2023 направил Истцу письмо (исх. № 29/11) о согласии с выявленными дефектами и замене ворот в срок до 29.02.2024.

Истец не согласился с условиями замены товара в указанный срок.

Согласно п. 7.2.2. Договора по инициативе Покупателя и при условии предварительного уведомления Поставщика (за 5 календарных дней) Договор может быть расторгнут при неоднократном (два и более) раза нарушении Поставщиком сроков отгрузки товара, а также при неоднократном (два и более) раза нарушении Поставщиком условий и сроков устранения обнаруженных дефектов.

В связи с недобросовестным выполнением обязательств по поставке товара, претензией № 31/2024НЕВА от 01.02.2024 ООО «Нева Энерго» уведомило ООО ПК «Фогейт» о расторжении с 09.02.2024 Договора поставки товара № 78/1-Э/2023 от 07.06.2023.

Учитывая соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 31/2024НЕВА от 01.02.2024), отсутствие со стороны Ответчика возврата неотработанного аванса, в силу п. 6.6. Договора, ООО «Нева Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ установлены последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт несоответствия поставленного товара и товара, согласованного в Спецификации, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе письмом ответчика от 30.11.2023 № 29/11 о согласии с выявленными дефектами и замене товара.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику претензией № 31/2024НЕВА от 01.02.2024.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, Договор является расторгнутым.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 602 000 руб. 00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2024 г. по 01.04.2024 в размере 37 117 руб. 38 коп., с последующим начислением с 02.04.2024 по дату фактического исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленных Истцом Ответчику, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки Товара в размере 5 847 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков отгрузки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 5% от стоимости неотгруженного Товара за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательств по поставке Товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 5%, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Фогейт» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 602 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за период с 09.02.2024 по 01.04.2024 в размере 37 117 руб. 38 коп., проценты с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 432 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ким Е.В.