/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) – Денисова Романа Вячеславовича –                Заифова А.Х. (доверенность от 15.01.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Черноморца М.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Р.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей (зарплаты работникам должника и страховых взносов).

Определением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий осуществлял расчеты по заработной плате, задолженность по которой возникла в процедуре наблюдения, с сотрудниками, не имеющими отношения к целям конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 119 514 600 рублей, которые направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Задолженность перед работниками должника погашена в полном объеме, а требования уполномоченного органа лишь в размере 1 755 600 рублей (менее 1%), что свидетельствует об отсутствии пропорциональности удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Р.С. Решением арбитражного суда от 02.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 168 047 300 рублей, из которых 147 458 500 рублей основного долга; по текущим платежам – 307 654 800 рублей, из которых 135 975 300 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам у должника имеются неисполненные обязательства по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в общем размере                         70 930 600 рублей с периодом возникновения с 01.12.2013 по 31.05.2015.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий, производя расчеты с кредиторами по текущим платежам, выплатил задолженность по заработной плате, начисленной с 01.06.2015 по 31.03.2017, в размере 65 502 800 рублей; при этом удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 787 700 рублей.

Конкурсный управляющий перечислил в бюджет Российской Федерации                         1 755 600 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы за 2016 год. Полагая, что конкурсный управляющий нарушил календарную очередность уплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Если обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности находятся позже обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то удовлетворению подлежат требования по уплате налога (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60).

Данный правовой вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суды указали, что невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, привела бы к их увольнению, и как следствие к невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Исходя из целей конкурсного производства у конкурсного управляющего возникла объективная необходимость в погашении задолженности по заработной плате перед работниками должника, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, преимущественно перед погашением задолженности по выплате налога на доходы физических лиц и обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела видно и суды установили, что ранее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд разрешил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, допустив приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае (с учетом социальной значимости вопроса) действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы лицам, продолжающим деятельность, следует оценивать как вынужденные, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и на удовлетворение интересов кредиторов, работников (бывших работников) должника, соответствующее целям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 41 постановления № 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что уполномоченный орган взыскивал задолженность в установленные сроки и в порядке календарной очередности, выставлял к расчетному счету должника инкассовые поручения с надлежащим указанием очередности платежа, а управляющий до принятия судебного акта об изменении календарной очередности погашения текущих платежей игнорировал данные документы.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

Ю.В. Мацко