ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2703/2021

Дело № А41-29181/19

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.04.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-29181/19, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 02 июля 2019 г. в отношении должника ФИО2 (

<

...>; место жительства: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации АУ СРО "ЦААУ". 

30.09.2020г. финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между ним и должником по вопросу исключения из конкурсной массы заработной платы за трудоустройство в ООО «Аудит-Анализ» за период с 10.04.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 12 500 руб. и пособия по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно с 14.05.2020 г., перечислявшихся на счет № 408178102404081932041 (ПАО «Сбербанк»), в котором указал, что данные денежные средства, по мнению управляющего, не подлежат исключению из конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал на то, что от должника в адрес финансового управляющего поступили заявления об исключения из конкурсной массы: заработной платы за трудоустройство в ООО «Аудит-Анализ» за период с 10.04.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 12 500 руб. и пособия по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно с 14.05.2020 г., перечислявшихся на счет № 408178102404081932041 (ПАО «Сбербанк»). 

В ответ на заявления должника финансовым управляющим был направлен отказ, мотивированный необходимостью обеспечения сохранности конкурсной массы, в связи с тем, что управляющему неизвестен точный перечень источников и размера доходов ФИО2 в период процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года из конкурсной массы ФИО2 исключены заработная плата за трудоустройство в ООО «Аудит-Анализ» за период с 10.04.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 12 500 руб., а также пособие по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно с 14.05.2020 г.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства, которые должник просил исключить из конкурсной массы, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, признал отказ управляющего исключать денежные средства из конкурсной массы необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12 500 рублей - заработная плата, не имеется, ввиду того, что не представлено доказательств получения денежных средств должником. 

Также заявитель в жалобе указал, что финансовому управляющему стало известно, что должник является директором в ООО "Юдиса", в связи с чем, не может получать пособие по безработице. О чем в ГКУ МО Щелковский центр занятости населения финансовым управляющим была направлена жалоба. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не давалась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

           Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 ст.1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. От 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что источниками дохода должника является заработная плата и пособие по безработице. 

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области №128/7 от 24.03.2020 г. прожиточный минимум в Московской области для трудоспособного взрослого человека составляет 13 598 руб., для детей составляет 11 887 руб. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса гарантированных законом минимальных потребностей должника и обеспечения прав и интересов кредиторов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае у финансового управляющего отсутствовали основания для отказа в выделении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, составляющих заработную плату за трудоустройство в ООО «Аудит-Анализ» за период с 10.04.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 12 500 руб. и пособия по безработице в размере 12 130 руб. ежемесячно с 14.05.2020 г., перечислявшихся на счет №408178102404081932041 (ПАО «Сбербанк»).

Кроме того как пояснил представитель должника в судебном заседании, денежные средства в размере 12 500 рублей (заработная плата за трудоустройство в ООО «Аудит-Анализ» за период с 10.04.2020 г. по 08.05.2020 г.) была получена им нарочно. Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы финансового управляющего о том, что должник является директором в ООО "Юдиса" противоречат информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юдиса" по состоянию на 23.03.21г., представленной в материалы дела.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание представленную в материалы дела копию обращения финансового управляющего в Министерство социального развития, поскольку ГКУ МО Щелковским центром занятости населения каких-либо процессуальных решений, в связи с данным обращением принято не было.  Как следует из сообщения ГКУ МО Щелковским центром занятости населения, материалы по факту  получения пособия по безработице готовятся в МУ МВД «Щелковское» для принятия процессуального решения. При этом выплаты были прекращены. Сведений о принятии решения по указанному обращению, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-29181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк