ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3294/2025

Дело № А41-12207/24

16 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Добрый дом»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Росимущества – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры РФ – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 февраля 2025 года по делу  № А41-12207/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

при участии в деле третьего лица: Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (далее - ООО «Добрый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 101-103) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), а при недостаточности денежных средств - с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 35 545 руб. 62 коп. и неустойки за период с 01.01.2021 по 19.08.2024 в сумме 28 650 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу  № А41-12207/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 161-166).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН Российская Федерация является собственником помещения № 1, с кадастровым номером 50:32:0000000:28648, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.02.2019 № 2 и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019 № Л-3а ООО «Добрый дом» является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным жилым домом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2021 ответчиком не производилась, ООО «Добрый дом» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 545 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Добрый дом» является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом.

Российская Федерация является собственником помещения № 1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, 

<

...>.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии указанного помещения из состава федеральной собственности в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 суду не представлено.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, осуществляет Росимущество.

Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» закреплено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Положение).

Из абзаца 4 вышеуказанного Положения следует, что территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Положением установлено, что территориальный орган находится в непосредственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Московской области, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на ТУ Росимущества в Московской области возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате оказанных коммунальных ресурсов лежит на собственнике такого помещения.

Доказательств того, что указанное выше помещение в период образования задолженности находились в пользовании третьих лиц, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ответчик обязан нести расходы по содержанию указанного выше помещений, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца у ТУ Росимущества в Московской области имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 35 545 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 35 545 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 19.08.2024 в сумме 28 650 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ Росимущества в Московской области было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 129-131).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Требования истца к субсидиарному ответчику (Росимущество) также являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

ТУ Росимущества в Московской области является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). В этой связи ТУ Росимущества в Московской области относится к типу учреждений – казенное.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3–242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области установленный судом размер задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года по делу № 309-ЭС20-15281.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу  № А41-12207/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева