Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 -4187/2017

«22»августа2017  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «15»августа2017 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «22»      августа  2017  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройСтимул» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным постановления от 26.12.16г. №264/3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтимул» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области   (далее Инспекция, заинтересованное лицо) от 26.12.16г. №264/3 о привлечении его к административной ответственности по статье 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее КоАП КО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана. Административным органом допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в не извещении законного представителя юридического лица о дате и времени составлении протокола по делу.

Заинтересованное лицо не явилось, направило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2015г. между ООО «ГрандСтимул» (Заказчик) и ООО «СтройСтимул» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно которому ООО «СтройСтимул» вязало на себя обязательство своими силами выполнить строительные работы на объекте в стоящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

02.12.2016г. ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Минприроды Калининградской области было зафиксировано, что ООО «СтройСтимул» в нарушение требований п.п. 6.5, 6.2.5, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 3.6.6.6, 19.1, 19.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городское поселение «Город Светлогорск», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Светлогорска от 15.02.2016 № 12 (далее - Правила), при производстве строительных работ не приняло должных мер по защите зеленых насаждений, находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, не огородило деревья щитами высотой 2 метра, а также допустило крепление пролета забора к деревьям, находящемся на территории строительной площадки, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением от 26.12.16г. №264/3 Обществу назначено наказание по статье 73.1 КоАП КО в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СтройСтимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3.6.6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городское поселение «Город Светлогорск», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Светлогорска от 15.02.2016 № 12, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на территориях, где ведется строительство или другие работы, связанные с подготовкой к строительству, и прилегающих к ним территориях на все время строительства, проведения работ - лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Статьей 73.1 КоАП КО предусмотрена административная ответственность повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требования гражданами, должностными и юридическими лицами в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение Общества, повлекшее уничтожение или повреждение зеленых насаждений. 

Контролирующий орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

Однако, в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, фототаблица, на основании которых суд мог бы удостовериться  в наличии  самого факта вмененного Обществу правонарушения.

Из представленных Обществом документов следует, что приложением №1 к договору генерального подряда между ООО «ГрандСтимул» (заказчик строительства) и ООО «СтройСтимул» (подрядчик строительства) от 07.09.15г. стороны согласовали смету работ, выполняемых на объекте подрядчиком. Обустройство и обслуживание строительной площадки на подрядчика данной сметой не возложено (п.17 сметы).

Более того, пунктом 4.1 договора генерального подряда именно в обязанности заказчика, т.е. ООО «ГрандСтимул» входит передача подрядчику по акту, подписанному сторонами обустроенной строительной площадки на период выполнения работ, вплоть до их завершения.

Актом от 07.09.15г. заказчик передал подрядчику строительную площадку, огражденную по периметру всего участка с местом для складирования и хранения строительных материалов, оборудования и техники, бытовки-вагончика, установки для мойки колес и подъездными путями.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящем деле суд пришел  к выводу о том, что административный орган не представил достаточные доказательства виновности Общества по ст.73.1 КоАП КО.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области наличия события и состава вменяемого ООО «СтройСтимул» административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 26.12.16 №264/3/2016 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)