537/2017-65714(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18870/11

05 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 22.05.2017 года;  

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 26.11.2016, ФИО7 по доверенности от 26.11.2016, от ФИО2 – не явилась, извещена, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 03 июля 2016 года, принятое судьей Денисюком Н.А., в рамках  дела № А41-18870/11 о признании ИП ФИО2 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 Индивидуальный  предприниматель Серкова Людмила Фокеевна признана несостоятельной (банкротом) и  в отношении нее открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3, член НП  "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 требования  ООО "Аудит-Консалтинг" в размере 205 589 руб. включены в реестр требований  кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2.  

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 о  процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов Индивидуального  предпринимателя ФИО2 произведена замена ООО "Аудит- Консалтинг" на ФИО5 по требованию в размере 205 589 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 требования  ООО "Аудит - Консалтинг" признаны обоснованными на сумму 9 287 250 руб. и  подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 произведена  процессуальная замена кредитора ООО "Аудит - консалтинг" на ФИО5 на общую  сумму 9 287 250 руб., как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 требования  ФИО8 признаны обоснованными на сумму 8 175 000 руб. и подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 произведена  процессуальная замена кредитора ФИО8 с суммой требований в размере 8 175 000  руб. на правопреемника ФИО5  

21 февраля 2017 в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  

внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи  недвижимого имущества ИП Серковой Л.Ф.  

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий должника  указала, что определением Арбитражного суда Московской области 19 октября 2012 по  делу № А41-18870/11 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях  продажи части имущества должника, а именно: 2-этажный жилой дом с хозяйственными  постройками, общая площадь 364,50 кв.м., кадастровый (или условный номер):  71:31:040103:1125, адрес объекта: 

<

...>, и  земельный участок, на котором расположено указанное выше имущество, общей  площадью 1503 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:31:040103:190 адрес  объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: 

<

...>. Обременение: Залог по  договору Ипотеки.  

28 января 2013 торги № 855-ОАОФ и 09 апреля 2013г. торги № 958-ОАОФ по  реализации указанного выше имущества, принадлежащего ФИО2 на праве  собственности, на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» признаны не  состоявшимися.  

В указанном выше предложении не учтена реализация указанного имущества  путем реализации его в форме публичного предложения.  

Учитывая данное обстоятельство, с целью соблюдения требований  законодательства о банкротстве по продаже имущества должника, конкурсный  управляющий должника ФИО3 обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 и кредитор  ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Представители ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  определение суда отменить, требования конкурсного управляющего оставить без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего Емельяновой М.А. возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебное заседание не явился представитель должника – ФИО2, в  материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося  представителя должника, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания  жалобы.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о  необходимости внесения изменений в Предложение о порядке продажи имущества ИП  ФИО2 законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб  о том, что внесение таких изменений нарушит права и законные интересы должника,  подлежащими отклонению.  

На основании статей 110, 111, 139, пунктов 8, 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной  процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных  торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на  понижение - публичное предложение), в случае, если торги не состоятся, имущество  может быть передано кредиторам в качестве отступного.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов  от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к  

продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии  заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей  (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий  уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту  нахождения имущества должника.  

Исходя из пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве действия  конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных  интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем арбитражный  управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и  кредиторов.  

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также  погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об  отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием  кредиторов (комитетом кредиторов).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 "Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок  реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных  торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о  банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно  может быть передано кредиторам в качестве отступного.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 19 октября 2012 года была утверждена начальная стоимость части имущества  ФИО2 (двухэтажный жилой дом общей площадью 364,50 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>), предложенной к  реализации в рамках процедуры банкротства в размере 8 079 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО9 разместил публикацию о проведении 11  января 2013 года торгов по продаже имущества ФИО2 посредством  

организации открытого аукциона при использовании открытой формы представления  предложения о цене предприятия. Шаг аукциона - 5% от начальной цены.  

На торги было выставлено следующее имущество должника: Лот N 1: Недвижимое  имущество (2-этажный жилой дом, общая площадь 354,50 кв. м, лит. А, с  хозяйственными постройками, адрес объекта: 

<

...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства, общая площадь 1503 кв. м, адрес объекта: установлено относительно  ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>). Начальная цена лота 8 079 000 руб.  

Первые торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок.  

Конкурсный управляющий ФИО9 разместил публикацию о проведении 09  апреля 2013 года повторных торгов посредством организации открытого аукциона при  использовании открытой формы представления предложения о цене.  

23 сентября 2013 года была дана публикация о признании повторных открытых  торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.  

26 декабря 2016 года конкурсным управляющим ФИО3 было  проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения об утверждении  изменений в порядок продажи имущества должника путем публичного предложения в  составе; двухэтажный жилой дом общей площадью 364,50 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>; земельный участок с  кадастровым (или условным) номером 71:31:04 01 03:0190, расположенный по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года  данные решения признаны недействительными.  

Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ИП ФИО2,  утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 с  учетом требований статей 110, 111, 139, пунктов 8, 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148  

Закона о банкротстве, согласно которым имущество должника подлежит продаже в  рамках установленной Законом о банкротстве процедуры, допускающей возможность  проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение  и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).  

Поскольку упомянутое Положение не содержало порядка продажи имущества  должника посредством публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для внесения таких изменений и удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии необходимости в реализации имущества  должника посредством публичного предложения, ввиду того, что объект недвижимости  является предметом мирового соглашения, которое было подписано между должником и  кредитором, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном  толковании норм законодательства о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 06.02.2017 года в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления  ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 14.11.2016 было отказано.  

При этом, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового  соглашения, суд исходил из того, что его условия противоречат законодательству о  банкротстве.  

Между тем, возможное заключение сторонами мирового соглашения (до его  утверждения судом и прекращении производства по делу) не исключает необходимости  соблюдения требований положений статей 110, 111, 139, пунктов 8, 9 статьи 142 и  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.  

И только лишь в случае, если все этапы торгов будут признаны несостоявшимися,  имущество может быть передано кредитору в качестве отступного.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы ФИО5 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  кредитора об отложении судебного заседания, тем самым, нарушил принцип  равноправия сторон, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда. Доводы кредитора были рассмотрены судом и  им была дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права  и неподтвержденные документально.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по  делу N А41-18870/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи Н.Н. Катькина 

 Е.Н. Короткова