АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19159/2019

г. Ставрополь

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном  объеме  24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический  центр», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, г. Ставрополь, 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ко взыскателю ФИО2, 

<

...> корп. 13/37, оф. 210,

к ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Москва,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непроведении замеров арестованной пшеницы, неустановлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23. 09.2019 ответственному хранителю ФИО4 и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический  центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ко взыскателю ФИО2, к ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непроведении замеров арестованной пшеницы, неустановлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23. 09.2019 ответственному хранителю ФИО4 и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019 (с учетом ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (исх. № 130 от 02.03.2020).

Определением суда от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не провел замеры арестованной пшеницы, не установил точное количество и качество арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23.09.2019г. ответственному хранителю ФИО4 и проведении проверки сохранности арестованного имущества от 23.09.2019.

Акт приема-передачи на хранение арестованного имущества от 23.09.2019, в соответствии с которым хранителю ФИО4 передавалась на хранение арестованная пшеница 4 и 5 класса, не содержит указание на количество переданной пшеницы. В указанном акте содержится лишь замечание ответственного хранителя ФИО4 на необходимость привлечения специалистов для определения количества и классности передаваемой пшеницы. Однако материалы исполнительного производства не содержат документы, подтверждающие привлечение соответствующих специалистов и объем пшеницы, переданной на хранение ФИО4

Понятие договора хранения устанавливается положениями п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми под ним понимается соглашение, по условиям которого одна его сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей второй стороной (поклажедателем) и впоследствии вернуть ее в том же состоянии, в котором она была получена.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом РФ в определении                        № ВАС-4124/11 от 14.04.2011, существенным условием договора хранения является его предмет

Договор хранения может заключаться в отношении как индивидуально-определенных вещей, так и вещей, определяемых родовыми признаками. При этом в первом случае поклажедателю возвращаются те же вещи, которые передавались на хранение, во втором - поклажедатель получает от хранителя вещи соответствующего рода, качества и количества.

Статьей 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, при хранении вещи с обезличением существенным условием договора хранения является количество вещей установленного договором рода и качества.

Поскольку в акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 23.09.2019 отсутствует указание на количество передаваемой пшеницы - данный акт не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства и не считается заключенным.

Акты проверки сохранности имущества от 23.09.2019 также не содержат информацию о количестве пшеницы, находящейся под арестом и не позволяют определить точное количество арестованной пшеницы, ее качество. При этом целью проверки сохранности арестованного имущества как раз и является проверка условий хранения, наличия (отсутствие) арестованного имущества, соответствие объема арестованного имущества на дату проверки - объему имущества на дату наложения ареста.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрена материальная ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В постановлении о смене ответственного хранителя от 18.09.2019 судебный пристав-исполнитель обосновал назначение нового ответственного хранителя сомнениями в надлежащем обеспечении сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении у генерального директора ООО «ЗЛЦ» ФИО5 В актах проверки сохранности имущества от 23.09.2019 зафиксировано отсутствие пшеницы в отдельных складах. 

Следовательно, при передаче арестованного имущества новому хранителю судебный пристав-исполнитель обязан был установить количество арестованной пшеницы, находящейся на складах ООО «ЗЛЦ», чтобы определить степень ответственности предыдущего хранителя - ФИО5 и в случае установления факта недостачи арестованного имущества, вверенного ФИО5 направить соответствующее заявление в соответствующие органы.

Однако судебный пристав-исполнитель при смене ответственного хранителя, передачи арестованного имущества новому хранителю, и проверке сохранности арестованного имущества не исполнил свои обязанности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении замеров арестованной пшеницы и не установлении точного объема арестованного имущества при смене ответственного хранителя и проведении проверки обеспечения сохранности арестованного имущества нарушает права и законные интересы ООО «ЗЛЦ», поскольку при утрате арестованного имущества, к ООО «ЗЛЦ» будут предъявлены требования о взыскании убытков поклажедателями указанной пшеницы.

В связи с изложенным, суд не принимает  доказательства, указывающие на то, что прежний хранитель ненадлежащим образом исполнял обязанности или действовал незаконно. Таким образом, оснований для смены хранителя судом не установлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. 

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. 

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества з вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, ввиду того, что новый ответственный хранитель не является должником  либо взыскателем, то с данным лицом должен быть заключен соответствующий договор, по которому  необходимо оплачивать данному лицу услуги, связанные с хранением имущества.

Доказательств заключения соответствующего договора судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя.

Вместе с тем, смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения пристав должен проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по делу А09-10540/2017.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт проведения замеров арестованной пшеницы,  не установлено точное количество и качество арестованного имущества.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует о недолжном отношении судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям и нарушают как права заявителя, так и права его кредиторов, так как совершенные приставом действия не обеспечивают сохранность имущества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов заявителя, а также имущества третьих лиц, заявителю не принадлежащего  и находящегося у него на хранении.

В п. 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением решения уполномоченного органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставление ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы. Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности.

Судебный пристав-исполнитель не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства необоснованно и незаконно затягивают сроки исполнительного производства, чем нарушают права взыскателя на скорейшее исполнение судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним изпринципов совершения исполнительныхдействий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем доказан факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконными оспариваемого бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительные действия по проверке состояния арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проведены, а смена ответственного хранителя арестованного имущества осуществлена без достаточных для этого оснований.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический  центр» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный  суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не проведении замеров арестованной пшеницы, не установлении точного количества и качества арестованного имущества  при  приеме-передаче  на  хранение   арестованного   имущества 23.09.2019г.  ответственному хранителю ФИО4 и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          В.А. Аксенов