АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5741/16 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

  Дело № А71-8536/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу № А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее – общество «ТД «Игринский леспромхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТД «Игринский леспромхоз», определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Неретин Виктор Александрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (далее – общество «Средневолжская химическая компания», кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившееся в неоспаривании шести соглашений о зачете взаимных требований, а также просил отстранить Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 (судья Бусыгин О.В.) жалоба кредитора удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие Кузнецова Е.И. по неоспариванию шести сделок зачета должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.И. просит определение от 30.03.2018 и постановление от 25.06.2018 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что по результатам проверки его деятельности двумя контролирующими органами и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не выявлено никаких нарушений, в том числе из-за отсутствия у Кузнецова Е.И. времени для оспаривания сделок в связи с освобождением по состоянию здоровья, при этом требование об оспаривании сделок по взаимозачету заявитель получил только 20.04.2016, то есть за месяц до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а до этого не имел невозможности оспорить указанные сделки в связи с кражей документов бывшим руководителем и основным участником должника – Евдокимовым Д.Н., что подтверждается определением от 24.07.2015 по настоящему делу, которое не было исполнено в полном объеме в связи со смертью бывшего руководителя должника. Заявитель считает, что с самого начала процедуры он предпринимал действия по поиску и получению всей документации должника, но это не отражено в обжалуемых судебных актах, при этом суды не учли то, что впоследствии конкурсный управляющий Неретин В.А. оспорил указанные сделки, но суд отказал в признании их недействительными. Заявитель считает, что у него не было оснований предположить возможность оспаривания указанных сделок до момента получения требования кредитора, а после его получения Кузнецов Е.И. вел работу по подготовке анализа по требованиям об оспаривании сделок должника, представленным на обозрение кредиторам 27.05.2016 и переданным в тот же день в арбитражный суд. По мнению Кузнецова Е.И. права кредиторов не нарушены, поскольку оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что подтверждается судебной практикой, в том числе, по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 общество «Торговый дом «Игринский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Средневолжская химическая компания».

Впоследствии кредитор обратился к конкурсному управляющему должнику Кузнецову Е.И. с требованием от 13.04.2016 об оспаривании следующих сделок должника:

соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013, подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (далее – общество «Вудлайн») и закрытым акционерным обществом «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс»), в результате которого стороны погасили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 2 619 925 руб. 49 коп.;

соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.03.2013 № ТД-0000001, подписанного между должником, индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Дмитрием Николаевичем и обществом «Биоресурс», в результате которого стороны погасили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 1 057 200 руб.;

соглашения о взаимном погашении задолженности, заключенного между обществом должником, обществом «Вудлайн», закрытым акционерным обществом «Лесторг» (далее – общество «Лесторг») и обществом «Биоресурс», в результате которого стороны погасили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 1 196 909 руб. 50 коп.;

соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2013, заключенного между должником, обществом «Вудлайн» и обществом «Биоресурс», в результате которого стороны погасили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 3 786 755 руб. 82 коп.; 

соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014, заключенного между обществом должником, обществом «Лесторг» и обществом «Биоресурс», в результате которого стороны погасили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 695 002 руб. 07 коп.;

соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014, заключенного между должником, обществом «Вудлайн», обществом «Лесторг» и обществом «Биоресурс», в результате которого стороны погасили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 2 438 886 руб. 54 коп.

При этом кредитор ссылался на то, что в результате оспариваемых сделок зачета, произведенных между заинтересованными лицами, была погашена задолженность общества «Биоресурс» перед должником, и в результате оспаривания сделок у должника появится возможность взыскать реальную дебиторскую задолженность в общей сумме 13 813 737 руб. 92 коп.

Указанное требование кредитора получено Кузнецовым Е.И. 20.04.2016, что подтверждается соответствующими копией почтовой квитанции и реестром отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России.

Полагая, что Кузнецов Е.И. не принимает никаких мер по оспариванию указанных сделок, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующее бездействие Кузнецова Е.И., требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя названную жалобу кредитора, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности неправомерного бездействия Кузнецова Е.И., нарушающего права и законные интересы кредиторов должника, выразившегося в уклонении от оспаривания в судебном порядке вышеназванных сделок должника по требованию кредитора, чем нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, при том, что обстоятельства совершения спорных сделок в совокупности могут свидетельствовать о наличии признаков их подозрительности и необходимости их оспаривания по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказыванию по настоящему делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов должника, учитывая, что оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе, текущих, и, исходя из того, что конкурсный управляющий должника 20.04.2016 получил требование кредитора об оспаривании спорных сделок должника, заключенных между заинтересованными лицами незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения которых должник лишился возможности взыскать соответствующую дебиторскую задолженность в значительном размере, но это требование не исполнил и никаких мер по оспариванию названных сделок не предпринял, не установил, насколько убедительны могут быть аргументы кредитора и приведенные им доказательства (в частности, тексты самих соглашения о зачете) о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в то время как обстоятельства совершения указанных в требовании кредитора от 13.04.2016 сделок в совокупности могут свидетельствовать о наличии признаков их подозрительности и необходимости оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, по статье 61.3 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет восстановления дебиторской задолженности должника, суды пришли к выводам о том, что Кузнецов Е.И. не исполнил надлежащим образом, возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в части оспаривания спорных сделок зачета.

При таких обстоятельствах суды  признали рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника противоречащими действующему законодательству о банкротстве. 

Ссылка заявителя на то, что он подготовил анализ по спорным сделкам и представил его на обозрение кредиторам, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что данный анализ является формальным и не содержит непосредственно правового анализа по всем спорным сделкам, из чего следует, что конкурсный управляющий фактически не предпринимал всех необходимых и достаточных мер для анализа сделок, предложенных к оспариванию конкурсным кредитором, не направлял решений об их оспаривании или мотивированного ответа с отказом от их оспаривания, а вопрос об оспаривании указанных сделок был вынесен на повестку собрания кредиторов только более, чем через месяц с момента получения конкурсным управляющим требования от 13.04.2016, в связи с чем отсутствуют основания для признания того, что такое поведения конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, тем более, что принятие решений о проведении анализа сделок должника на предмет их законности и равноценности встречного исполнения отнесено законом к непосредственной компетенции конкурсного управляющего, с учетом сроков и целей процедуры конкурсного производства, следовательно, постановка перед собранием кредиторов вопроса о принятии решения об оспаривании сделок должника была излишней, а непринятие мер по оспариванию сделок необоснованным до момента проведения данного собрания – необоснованным, что исключает возможность признания названного поведения конкурсного управляющего разумным и обоснованным.

Таким образом, действуя в интересах должника и его кредиторов, Кузнецов Е.И. должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее получение недостающей информации по указанным кредиторам сделкам, провести их анализ на наличие оснований для их признания недействительными и оспаривание данных сделок, тем более, что сделки совершены между заинтересованными лицами, а не предпринимать дополнительные действия, ведущие к затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на то, что его действия в части оспаривания спорных сделок признаны законными контролирующими органами, не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела и направленная на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом того, что, проанализировав решения контролирующих органов в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего должника по неоспариванию спорных сделок, при том, что надлежащие и достаточные обстоятельства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.     

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что впоследствии суды отказали в признании спорных сделок недействительными, судом округа отклоняется, поскольку в признании спорных сделок недействительным отказали в связи с пропуском срока исковой давности, а по существу заявленных требований суды выводов не сделали.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу № А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							         Ю.А. Оденцова 

Судьи							         О.В. Рогожина 

                                             					 	          А.В. Кангин