ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63920/16

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер и налоги» - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Котельники Теннис Центр» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05 сентября 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер и налоги» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу №А41-63920/16, принятое судьей  Морхатом П.М,, по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счёт ООО «Бухгалтер и налоги» на сумму 250 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» (далее – ООО «Котельники Теннис Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

            Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Бухгалтер и налоги» в пользу должника указанной суммы, с учетом уточнений (л.д. 2-6, 27).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Банковская операция по перечислению со счета ООО «Котельники Теннис Центр» денежных средств на счёт ООО «Бухгалтер и налоги» на сумму 250 000 руб. от 30 января 2017 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бухгалтер и налоги» в пользу ООО «Котельники Теннис Центр» 250 000 руб. Взыскать с ООО «Бухгалтер и налоги» в пользу ООО «Котельники Теннис Центр» 250 000 руб. (л.д. 33-36).

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бухгалтер и налоги» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-53).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Бухгалтер и налоги», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Котельники Теннис Центр» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что согласно банковской выписке по расчетному счету № 

<

***> ООО «Котельники Теннис Центр», открытом в ПАО Райффайзенбанк» за период с 27 сентября 2013 года по 03 марта 2017 года в назначении платежа оспариваемой сделки указано «Частичный возврат по договору перевода долга № 1 от 15.08.16 г.». 

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванной сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указывая на то, что совершение указанных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в процедуре наблюдения и на дату перечисления денежных средств у общества имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области  от 27 сентября 2016 года, оспариваемая сделка совершена 30 января 2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ККМ» с суммой реестровых требований в размере 988 350 руб. основного долга, 32 801 руб. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж в общей сумме 250 000 руб. является текущим, в связи с чем очередность удовлетворения требований не была нарушена перечислением должником спорных платежей, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению денежных средств совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом (30 января 2017 года) в общей сумме 250 000 руб. не является текущим платежом, поскольку обязанность по их перечислению возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, сделка по перечислению денежных средств, денежных средств в размере 250 000 руб., является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемого перечисления денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Бухгалтер и налоги» по отношению к требованиям кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, неравноценность совершенной сделки материалами дела подтверждена, поскольку согласно банковской выписке в назначении платежа оспариваемой сделки указано «Частичный возврат по договору перевода долга № 1 от 15.08.16 г.». Экземпляр договора перевода долга № 1 от 15.08.2016 и сопутствующие ему документы (акты приема - передачи выполненных работ, счета - фактуры, переписка его касающаяся) не переданы конкурсному управляющему, не представлены лицами, участвующими в деле. Доказательств равноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения ООО «Бухгалтерия и налоги» своих обязательств, что является достаточным для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бухгалтерия и налоги» денежных средств в размере 250 000 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бухгалтер и налоги» (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), обжалуемое определение было опубликовано 29 декабря 2017 года.

Данное определение было направлено в адрес заинтересованного лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 28). Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ООО «Бухгалтер и налоги» о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ООО «Бухгалтер и налоги» - ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2018 года (л.д. 31).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО «Бухгалтер и налоги» о дате, времени, месте судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

ООО «Бухгалтер и налоги», ФИО5 и ФИО6 были поданы замечания относительно протокола судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2018 года отклонены (л.д. 45-46).

Все процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 12 марта 2018 года, составленного в соответствии с требованиями статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения судом первой инстанции положений статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебного заседания судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу № А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина