ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19642/2018

11 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Открытие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу № А83-19642/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО "Открытие" - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 09.02.2019;

в отсутствие представителя ООО «Бриз Ки»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» (далее – Истец,                        ООО «Бриз Ки») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ответчик, ООО «Открытие»), в котором, с учетом уменьшения требований от 16.01.2019, просит взыскать с  ответчика сумму задолженности в размере 1 225 339,17 рублей, сумму пени в размере 2 940 227,14 рублей, а также государственную пошлину в размере 47 741,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 225 339,17 рублей, сумма пени в размере 294 022,71 рублей, а также государственная пошлина в размере 47 741,00 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки, при этом усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 294 022,71 руб., он необоснованно применил при расчете неустойки ставку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день, а не  двукратную учетную ставку  Банка России, как просил ответчик. Также указывает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, поскольку не учел, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования. 

Определением от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019. В судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичной  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2018 года между ООО «Бриз КИ» и ООО «Открытие» был заключен Договор поставки № 0918/2018, по условиям которого Истец поставляет Ответчику продукты питания (далее - товар), а Ответчик принимает товар и оплачивает в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% (один) процента от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным в дело товарным накладными в период с 09.01.2018 по 27.08.2018 ответчику был поставлен Товар на общую сумму 4 707 581,35 руб. (том 1 л.д. 84-216). 

Поставленный ответчиком товар был оплачен частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 3 450 000 руб. (том 1 л.д. 64,65, 73-83).

Поскольку полученный товар оплачивался ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в целях урегулирования споров 05.04.2017 ответчику истцом была направлена претензия исх. № 19 от 05.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 01370 от 10.04.2018. Отправление было получено адресатом 16.04.2018, сведения об этом содержатся на официальном сайте ФГУП «Почта России»  (https://www.pochta.ru/TRACKING#29502621013704) и не опровергнуты ответчиком. Повторно истец обратился к ответчику с претензией  исх. № 139/2 от 18.09.2018, однако отправление не было вручено адресату в связи с «неудачной попыткой вручения», сведения об этом содержатся на официальном сайте ФГУП «Почта России»  (https://www.pochta.ru/TRACKING#29753327001544) (том 1 л.д. 22-28). 

Ввиду неисполнения требований истца в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки за невыполнение условий контракта, которые судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик указывает, что исходя из представленных в материалы дела товарных накладных и с учетом отсутствия в деле предусмотренных договором заявок со стороны ответчика, следует, что поставки осуществлялись не в рамках Договора поставки № 0918/2018, а как разовые сделки. 

Коллегия судей данный довод ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Пунктами 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что  поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (Товар), поставка которого  производится  отдельными партиями согласно  письменной или устной  заявки покупателя, два раза в неделю.  Заявка должна быть передана поставщику  посредством почтовой, телефонной связи  либо электронной почты.

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных следует, что товар поставлялся в адрес ответчика с 09.01.2018 не менее двух раз в неделю. При этом только в товарной накладной № 43 от 09.01.2018 не указан номер и дата договора, на основании которого была осуществлена поставка, но в графе «основание» указано «Договор №». В товарной накладной  № 76 от 11.01.2018 не указан номер договора, на основании которого была осуществлена поставка, но указана его дата «09.01.2018» (том 1 л.д. 84-87). Во всех остальных представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки указан «Договор №  номер  № 0918 дата 09.01.2018» (том 1 л.д. 88-216). 

В претензиях, направленных ответчику, истец также указал, что взысканию подлежит задолженность за поставленный по Договору № 0918/2018 товар. Претензия исх. № 19 от 05.04.2018 получена ответчиком  16.04.2018. Ответчик, получив претензию, не возражал против того, что им был получен товар в рамках Договора              № 0918/2018.

Производя частичную оплату полученного товара, в том числе 09.01.2018,  ответчик во всех платежных поручениях, представленных в материалы дела, указал,  что оплата производится по  договору поставки  № 0918/2018 от 09.01.2018 (том 1 л.д. 64,65, 73-83).

Учитывая в совокупности дату заключения договора, периодичность поставки товара по накладным № 43 от 09.01.2018 и  № 76 от 11.01.2018, указание в этих накладных, что товар был поставлен на основании «Договора №» в отсутствие доказательств того, что товар по данным накладным был поставлен во исполнение какого-либо иного договора, заключенного между сторонами, возможность по условиям Договора подачи заявок устно посредством телефонной связи, наличие указания во всех остальных товарных накладных на Договор № 0918 от 09.01.2018 как основание поставки товара, указание ответчиком в платежных поручениях на оплату товара по договору поставки  № 0918/2018 от 09.01.2018, коллегия судей приходит к выводу, что товар по всем представленным в материалы дела накладным был поставлен именно в рамках исполнения сторонами Договора поставки № 0918/2018 и отклоняет довод ответчика о том, что имели место разовые поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (том 1 л.д. 84-216) истцом была поставлен продукции на общую сумму 4 707 581,35 руб., а оплачено ответчиком было только 3 450 000,00 руб. (том 1 л.д. 64, 65, 73-83), соответственно размер задолженности составил  1 257 581,35 руб. 

Ответчиком доказательства оплаты стоимости поставленного товара в большем размере не представлены.  При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о доказанности суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар в сумме  1 257 581,35 руб. руб., но с учетом того, что истцом заявлено ко взысканию 1 225 339,17 руб. и суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежат 1 225 339,17 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 940 227,14 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за нарушение срока оплаты товара в размере 1% от суммы неуплаченного  или несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2.3 Договора поставки сторонами был согласован срок оплаты – в течение 14 календарных дней  с момента подписания товарной накладной.

Все представленные в материалы дела товарные накладные были подписаны сторонами в день их составления.

Проверив расчеты подлежащей взысканию пени, представленные истцом (том 1 л.д. 227-228) и ответчиком (том 2 л.д. 50-52), суд апелляционной инстанции признает их арифметически неверными, поскольку обеими сторонами указаны неверные суммы стоимости прославленного товара по накладным. Так в расчетах истца и ответчика по накладной  № БхБК0000484 от 20.02.2018 на сумму 118 569,57 руб. в расчетах сумма по накладной указана как 119 207,62 руб., в то время как в действительности 118 569,57 руб. (том 1 л.д. 108-109) и по накладней  № БхБК0000612 от  27.02.2018 на сумму 152 018,03 руб.  в расчетах сумма указана как 119 137,80 руб.,  в то время как в действительности 152 018,03 руб. (том 1 л.д. 113-114). По накладной № БхБК0001188 от 28.03.2018 на сумму 119842,19 руб. расчетах у ответчика указана сумма как 11 984,19 руб.,  в то время как в действительности 119 842,19 руб. (том 1 л.д131-132) и по накладной № БхБК0001922 от 30.04.2018 на 139 816,14 руб. в расчетах сумма по накладной указана как 13 916,14 руб.,  в то время как в действительности 139 816,14 руб. (том 1 л.д. 151-152).

Также обеими сторонами неверно определён период, с которого подлежит начислению пеня, исходя из пункта 2.3 Договора поставки.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет подлежащей начислению пени.

№ товарной накладной

Дата  товар-ной  наклад-ной

Сумма  поставки, руб.

Срок  оплаты по договору (14 дн. с даты подпи-сания наклад-ной)

Факти-чески оплачено, руб

дата оплаты

остав-шаяся часть долга 

№ док. оп-ла-ты

общая сумма доку-мента опла-ты, руб.

период, по который взыскива-ется пеняа

Просрочка, дн

ставка пени по Дого-вору

размер пени, руб.

пеня при 0,1 % в день

43

09.01.18

26052,85

23.01.18

26052,85

16.04.18

0

193

150000

16.04.18

83

1%

21623,8655

2162,387

76

11.01.18

56475,27

25.01.18

56475,27

16.04.18

0

 

16.04.18

81

1%

45744,9687

4574,497

119

15.01.18

18600,5

29.01.18

18600,5

16.04.18

0

 

16.04.18

77

1%

14322,385

1432,239

213

18.01.18

26536,86

01.02.18

26536,86

16.04.18

0

 

16.04.18

74

1%

19637,2764

1963,728

250

22.01.18

16162,86

05.02.18

16162,86

16.04.18

0

 

16.04.18

70

1%

11314,002

1131,4

БхБК00000ЗЗ

25.01.18

47194,38

08.02.18

6171,66

16.04.18

0

 

16.04.18

67

1%

4135,0122

413,5012

 

 

08.02.18

41022,72

17.04.18

0

196

100000

17.04.18

68

1%

27895,4496

2789,545

БхБК0000080

29.01.18

20924,76

12.02.18

20924,76

17.04.18

0

 

17.04.18

64

1%

13391,8464

1339,185

БхБК0000138

01.02.18

37968,06

15.02.18

37968,06

17.04.18

0

 

17.04.18

61

1%

23160,5166

2316,052

БхБК0000178

02.02.18

21277,04

16.02.18

84,46

17.04.18

0

 

17.04.18

60

1%

50,676

5,0676

 

 

16.02.18

21192,58

19.04.18

0

197

150000

19.04.18

62

1%

13139,3996

1313,94

БхБК0000187

05.02.18

6483

19.02.18

6483

19.04.18

0

 

19.04.18

59

1%

3824,97

382,497

БхБК0000252

07.02.18

56855,41

21.02.18

56855,41

19.04.18

0

 

19.04.18

57

1%

32407,5837

3240,758

БхБК0000263

08.02.18

45789,31

22.02.18

45789,31

19.04.18

0

 

19.04.18

56

1%

25642,0136

2564,201

БхБК0000368

13.02.18

124688,09

27.02.18

19679,7

19.04.18

0

 

19.04.18

51

1%

10036,647

1003,665

 

 

27.02.18

105008,39

20.04.18

0

203

400000

20.04.18

52

1%

54604,3628

5460,436

БхБК0000387

15.02.18

40624,21

01.03.18

40624,21

20.04.18

0

 

20.04.18

50

1%

20312,105

2031,211

БхБК0000484

20.02.18

118569,57

06.03.18

118569,57

20.04.18

0

 

20.04.18

45

1%

53356,3065

5335,631

БхБК0000519

22.02.18

44694,11

08.03.18

44694,11

20.04.18

0

 

20.04.18

43

1%

19218,4673

1921,847

БхБК0000553

26.02.18

17879,93

12.03.18

17879,93

20.04.18

0

 

20.04.18

39

1%

6973,1727

697,3173

БхБК0000612

27.02.18

1518,03

13.03.18

73223,79

20.04.18

0

 

20.04.18

38

1%

27825,0402

2782,504

 

 

13.03.18

78794,24

17.05.18

0

256

200000

17.05.18

65

1%

51216,256

5121,626

БхБК0000646

01.03.18

35891,23

15.03.18

35891,23

17.05.18

0

 

17.05.18

63

1%

22611,4749

2261,147

БхБК0000773

07.03.18

106838,67

21.03.18

85314,53

17.05.18

0

 

17.05.18

57

1%

48629,2821

4862,928

 

 

21.03.18

21524,14

21.05.18

0

262

300000

21.05.18

61

1%

13129,7254

1312,973

БхБК0000778

07.03.18

21015,09

21.03.18

21015,09

21.05.18

0

 

21.05.18

61

1%

12819,2049

1281,92

БхБК0000797

12.03.18

55553,94

26.03.18

55553,94

21.05.18

0

 

21.05.18

56

1%

31110,2064

3111,021

БхбК0000873

14.03.18

86147,7

28.03.18

86147,7

21.05.18

0

 

21.05.18

54

1%

46519,758

4651,976

БхБК0000875

15.03.18

46128,79

29.03.18

46128,79

21.05.18

0

 

21.05.18

53

1%

24448,2587

2444,826

БхБК0001027

21.03.18

144651,08

04.04.18

69630,34

21.05.18

0

 

21.05.18

47

1%

32726,2598

3272,626

 

 

04.04.18

75020,74

05.06.18

0

286

150000

05.06.18

62

1%

46512,8588

4651,286

БхБК0001050

22.03.18

17376,85

05.04.18

17376,85

05.06.18

0

 

05.06.18

61

1%

10599,8785

1059,988

БхБК0001188

28.03.18

119842,19

11.04.18

57602,41

05.06.18

0

 

05.06.18

55

1%

31681,3255

3168,133

 

 

11.04.18

62239,78

24.07.18

0

369

500000

24.07.18

104

1%

64729,3712

6472,937

БхБК0001209

29.03.18

59548,62

12.04.18

59548,62

24.07.18

0

 

24.07.18

103

1%

61335,0786

6133,508

БхБК0001257

02.04.18

5875,65

16.04.18

5875,65

24.07.18

0

 

24.07.18

99

1%

5816,8935

581,6894

БхБК0001312

04.04.18

132852,27

18.04.18

132852,27

24.07.18

0

 

24.07.18

97

1%

128866,702

12886,67

БхБК0001338

05.04.18

49861,81

19.04.18

49861,81

24.07.18

0

 

24.07.18

96

1%

47867,3376

4786,734

БхБК0001456

11.04.18

129853,12

25.04.18

129853,12

24.07.18

0

 

24.07.18

90

1%

116867,808

11686,78

БхБК0001472

12.04.18

68514,48

26.04.18

59768,75

24.07.18

0

 

24.07.18

89

1%

53194,1875

5319,419

 

 

26.04.18

8745,73

10.08.18

0

397

200000

10.08.18

106

1%

9270,4738

927,0474

БхБК0001628

18.04.18

102817,52

02.05.18

102817,52

10.08.18

0

 

10.08.18

100

1%

102817,52

10281,75

БхБК0001645

19.04.18

70726,54

03.05.18

70726,54

10.08.18

0

 

10.08.18

99

1%

70019,2746

7001,927

БхБК0001823

25.04.18

131895,78

09.05.18

17710,21

10.08.18

0

 

10.08.18

93

1%

16470,4953

1647,05

 

 

09.05.18

114185,57

13.08.18

0

405

200000

13.08.18

96

1%

109618,147

10961,81

БхБК0001863

26.04.18

39908,47

10.05.18

39908,47

13.08.18

0

 

13.08.18

95

1%

37913,0465

3791,305

БхБК0001922

30.04.18

139816,14

14.05.18

45905,96

13.08.18

0

 

13.08.18

91

1%

41774,4236

4177,442

 

 

14.05.18

93910,18

27.08.18

0

417

300000

27.08.18

105

1%

98605,689

9860,569

БхБК0001938

03.05.18

49986,3

17.05.18

49986,3

27.08.18

0

 

27.08.18

102

1%

50986,026

5098,603

БхБК0001947

03.05.18

4242,36

17.05.18

4242,36

27.08.18

0

 

27.08.18

102

1%

4327,2072

432,7207

БхБК0002047

07.05.18

23430

21.05.18

23430

27.08.18

0

 

27.08.18

98

1%

22961,4

2296,14

БхБК0002089

08.05.18

100052,27

22.05.18

100052,27

27.08.18

0

 

27.08.18

97

1%

97050,7019

9705,07

БхБК0002132

10.05.18

46478,37

24.05.18

28378,89

27.08.18

0

 

27.08.18

95

1%

26959,9455

2695,995

 

 

24.05.18

18099,48

27.11.18

0

530

300000

18.09.18

117

1%

21176,3916

2117,639

БхБК0002326

16.05.18

114085,39

30.05.18

114085,39

27.11.18

0

 

18.09.18

111

1%

126634,783

12663,48

БхБК0002342

17.05.18

59646,9

31.05.18

59646,9

27.11.18

0

 

18.09.18

110

1%

65611,59

6561,159

БхБК0002530

23.05.18

123243,46

06.06.18

108168,23

27.11.18

0

 

18.09.18

104

1%

112494,959

11249,5

 

 

06.06.18

15075,23

09.01.2019

0

3

500000

18.09.18

104

1%

15678,2392

1567,824

БхБК0002547

24.05.18

43359,76

07.06.18

43359,76

09.01.2019

0

 

18.09.18

103

1%

44660,5528

4466,055

БхБК0002725

30.05.18

137981,36

13.06.18

137981,36

09.01.2019

0

 

18.09.18

97

1%

133841,919

13384,19

6хБК0002737

31.05.18

20840,84

14.06.18

20840,84

09.01.2019

0

 

18.09.18

96

1%

20007,2064

2000,721

БхБК0002927

06.06.18

88551,64

20.06.18

88551,64

09.01.2019

0

 

18.09.18

90

1%

79696,476

7969,648

БхБК0002952

07.06.18

1738,69

21.06.18

1738,69

09.01.2019

0

 

18.09.18

89

1%

1547,4341

154,7434

БхБК0003098

13.06.18

6365,85

27.06.18

6365,85

09.01.2019

0

 

18.09.18

83

1%

5283,6555

528,3656

БхБК0003101

13.06.18

137575,92

27.06.18

137575,92

09.01.2019

0

 

18.09.18

83

1%

114188,014

11418,8

БхБК0003298

20.06.18

131350,45

04.07.18

48510,71

09.01.2019

0

 

18.09.18

76

1%

36868,1396

3686,814

 

 

04.07.18

 

82839,74

 

18.09.18

76

1%

62958,2024

6295,82

БхБК0003321

21.06.18

10668,73

05.07.18

 

10668,73

 

18.09.18

75

1%

8001,5475

800,1548

БхБК0003510

27.06.18

134718,72

11.07.18

 

134718,72

 

18.09.18

69

1%

92955,9168

9295,592

БхБК0003665

04.07.18

105855,97

18.07.18

 

105855,97

 

18.09.18

62

1%

65630,7014

6563,07

БхБК0003838

11.07.18

130247,62

25.07.18

 

130247,62

 

18.09.18

55

1%

71636,191

7163,619

БхБК0004001

18.07.18

139497,76

01.08.18

 

139497,76

 

18.09.18

48

1%

66958,9248

6695,892

БхБК0004153

25.07.18

124561,85

08.08.18

 

124561,85

 

18.09.18

41

1%

51070,3585

5107,036

БхБК0004307

01.08.18

118479,17

15.08.18

 

118479,17

 

18.09.18

34

1%

40282,9178

4028,292

БхБК0004480

08.08.18

133058,46

22.08.18

 

133058,46

 

18.09.18

27

1%

35925,7842

3592,578

БхБК0004657

15.08.18

144612,18

29.08.18

 

144612,18

 

18.09.18

20

1%

28922,436

2892,244

БхБК0004840

22.08.18

133041,15

05.09.18

 

133041,15

 

18.09.18

13

1%

17295,3495

1729,535

итого:

 

4707581,35

 

3450000

 

1257581,35

 

3450000

 

 

3307399,97

330740

Таким образом, размер пени по условиям Договора, подлежащей начислению с момента просрочки оплаты стоимости товара по 18.09.2018 (как определил истец) составляет 3 307 399,97 руб. 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил ее снизить.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на ее несоразмерность сумме основанного долга.

В силу частей  1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, предусмотренной договором в размере 1% от суммы  неоплаченного или несвоевременно оплаченного  товара за каждый день  просрочки платежа суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает чрезмерным, и соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности взыскания в сложившейся ситуации неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день  просрочки, что является общепринятым в деловом обороте.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 330 740 руб.  

При сумме задолженности по основному обязательству в размере 1 225 339,17 руб. (согласно требованию истца) пеня в размере 330 740 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для компенсации потерь кредитора и не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для большего уменьшения размера подлежащей взысканию пени суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод ответчика о том, что надлежало снизить размер подлежащей взысканию пени до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется коллегией судей, поскольку указание на это в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 носит рекомендательный, а не обязательный для судов  характер. Вопрос о порядке уменьшения подлежащей взысканию неустойку остается на усмотрение суда.

При обращении в суд истцом была заявлена сумма требований в размере 4 948 159,49 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 47 741,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 4 165 566,31 руб. (1 225 339,17 руб. основной задолженности и 2 940 227,14 руб. пени), в соответствии с которым государственная пошлина должна быть уплачена в размере 43 828 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и положений статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом:

- из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 913 руб. (47 741- 43 828 = 3 913).

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 828  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Несмотря на необходимость отмены решения суда первой инстанции ввиду неправильного расчета, апелляционная жалоба ответчика фактически остается без удовлетворения, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу                      № А83-19642/2018 отменить в части взыскания с ООО «Открытие» в пользу                       ООО «Бриз Ки» размера неустойки и распределения судебных расходов.

В данной части принять новый судебный акт, изложив абзац третий резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 21 марта 2019 года  по делу   № А83-19642/2018  в новой редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 225 339,17 рублей, сумму пени в размере 330 740 рублей, а также государственную пошлину в размере 43 828 рублей.».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу № А83-19642/2018 абзацем 4 следующего содержания: «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Ки» из федерального бюджета 3 913 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению РНКБ БАНК (ПАО) Г.СИМФЕРОПОЛЬ  № 1255 от 13.11.2018. 

В остальной части решение Арбитражного Республики Крым от 21 марта 2019 года  по делу  № А83-19642/2018 оставить без изменения.

Абзацы 4,5,6 резолютивной часть решения Арбитражного Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу № А83-19642/2018 считать соответственно абзацами 5, 6, 7.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

                                                                                                                      Л.Н. Оликова