ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-317/2019

г. Тула

30 мая 2019 года

20АП-2883/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019                   по делу № А62-317/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (г. Смоленск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                                в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (г. Омск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности                                   за поставленный товар по договору поставки от 28.07.2015 № 80 в сумме 14 730, 30 евро, неустойки (пени), начисленной за период с 17.03.2017 по 07.03.2019, в сумме                                6 593, 26 евро, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                     «Уния-Восток» взыскана сумма, эквивалентная 21 323, 48 евро, с оплатой в рублях                       по курсу Банка России на день оплаты, в том числе задолженность по договору                            от 28.07.2015 № 80 в сумме, эквивалентной 14 730, 22 евро, и неустойка в сумме, эквивалентной 6 593, 26 евро, расходы на оплату услуг представителя в                                  сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Автоспецмаш» просит решение суда отменить                и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности. Считает, что судом первой инстанции неверно посчитан размер пени.        

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уния-Восток», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и (или) оборудования от 28.07.2015 № 80, по условиям которого продавец (ООО «Уния-Восток») обязался передавать в собственность покупателя (ООО «Автоспецмаш») сельскохозяйственную технику, указанную                                  в приложениях (спецификациях поставляемой техники и (или) оборудования), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена товара и установленный сторонами порядок расчетов указываются в приложениях (спецификациях поставляемой техники и (или) оборудования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение от 08.12.2016 № 5) стороны согласовали к поставке товар «Косилки дисковые ALKA 1 XL 3.2 Z» в количестве 2 шт. и «Стерневой культиватор KOS S 6 H» общей стоимостью 65 008 евро и установили график платежей                     за товар с конечным сроком оплаты до 27.06.2017.  

Определили, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях          по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Стороны 20.01.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к приложению                 от 08.12.2016 № 5 к договору от 28.07.2015 № 80, в котором изменили порядок расчетов по договору, согласовав оплату товара ежемесячными платежами в период с 16.03.2017                  до 16.08.2017. 

Впоследствии стороны согласовали иной порядок расчетов за товар                                   с ежемесячными платежами в период с 16.03.2017 до 28.05.2018, заключив дополнительное соглашение  от 30.08.2017 № 2 к приложению № 5.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар                     в соответствии с названной спецификацией, что подтверждается представленными                        в материалы дела товарными накладными от 14.04.2017 № 102 и от 19.06.2017 № 167.

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем                 у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 730, 22 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 14.04.2017 № 102 и от 19.06.2017 № 167, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. 

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. 

Платежными поручениями от 22.03.2017 № 333, 23.03.2017 № 351, 07.04.2017                  № 437, 20.04.2017 № 501, 16.05.2017 № 680, 31.05.2017 № 773, 16.06.2017 № 876, 29.06.2017 № 978, 04.10.2017 № 1466, 25.01.2018 № 87, 01.06.2018 № 656, 10.07.2018                  № 782 ответчиком произведена оплата за товар в общей сумме                                              3 255 922 рублей 29 копеек, что составляет 50 277, 78 евро с учетом согласованного сторонами момента определения курса валюты платежа при осуществлении расчетов                       за товар.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 14 730, 22 евро.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика осуществлена поставка                       на общую сумму 65 008,00 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара                          в размере 50 277,70 евро, в результате чего образовалась задолженность                               в размере 14 730,22 евро.

Как указано в пункте 3.1 договора, цена товара и установленный сторонами порядок расчетов указываются в приложениях (спецификациях поставляемой техники и (или) оборудования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к приложению  от 08.12.2016 № 5                к договору оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в несколько этапов.

На основании статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами            статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 13 указанного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии                            с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона                       «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, оплата задолженности, выраженной в условных единицах (валюте), подлежит оплате по курсу валюты на день фактического платежа за исключением случаев, когда стороны согласовали применение курса валют на иную дату.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 14 730, 22 евро является правильным. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении  от 30.08.2017 № 2 к приложению  от 08.12.2016                    № 5 к спорному договору, положения которого имеют приоритетное значение                          по сравнению с условиями договора, стороны определили пени за нарушение согласованного графика оплаты товара в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании пункта 6.1 договора произведен расчет пени                             в размере 6 593, 26 евро за период с 17.03.2017 по 07.03.2019.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Аналогичные условия расчетов за товар предусмотрены спорной спецификацией (приложение № 5 к договору).

При этом довод ООО «Автоспецмаш» о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом в меньшей сумме, выраженной в российских рублях                   (796 501 рубль 85 копеек), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий согласованным сторонами условиям договора и приложения № 5 к нему о валюте договора, а также о курсе евро, применяемом при конвертации стоимости товара, выраженного в иностранной валюте, в российские рубли при осуществлении расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                       о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере, эквивалентном  14 730, 22 евро, а также неустойки в размере, эквивалентном 6 593, 26 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 15 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы                      с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 24.12.2018,                    по условиям которого исполнитель (ООО «Бизнес Консалтинг») обязался оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном договором, а заказчик (ООО «Уния-Восток») оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется                         в размере 25 тысяч рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 24.12.2018 истцом представлено в материалы дела платежное поручение                    от 15.01.2019 № 8 на сумму 25 тысяч рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, на соответствующие услуги в Смоленском регионе (по информации, размещенной на сайте Смоленской юридической компании (http://www.yurist-smolensk.ru/ceny/) стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде – от 15 тысяч рублей,                                 «Эрудит – Консалт» (https://smolurist.ru/zashhita-v-sude.html) – ведение дела в арбитражном суде – от 10 тысяч рублей и пр.).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию               и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                           и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов                 в размере 15 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                            не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.04.2019 по делу № А62-317/2019                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано             в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                                                  Н.В. Еремичева