35/2018-51124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5671/2018

19 сентября 2018 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДСУ-1» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 023 926 руб. 06 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО3 (доверенность от 17.09.2018) от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.08.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» - ФИО3  (доверенность от 30.05.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ДСУ-1» (далее - Ответчик, Акционерное общество) о взыскании 697 822 руб. 64 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 52-Т от  14.09.2015 (далее - Договор) за потребленную в январе-мае 2018 года (далее - Спорный  период) тепловую энергию, 326 103 руб. 42 коп. пени за период с 12.02.2018 по  26.06.2018 и с 27.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств. Исковые  требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Акционерным обществом денежного обязательства по возмещению стоимости энергоресурса.  

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание, в котором в соответствии с частью 4 статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  18.09.2018.  

До начала судебного заседания поступило заявление о процессуальном правопре- емстве - замене истца с общества «КОММУНАЛЬЩИК» на правопреемника - ФИО2 в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору  уступки права требования (цессии) от 03.09.2018. В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержала данное заявление, представитель Ответчика по данному ходатайству возражений не изложила.  

По заявленному требованию суд отмечает, что согласно статье 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в  спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, пе- ревод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном  

правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с  требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о  правопреемстве.  

В данном случае Истец сослался на договор уступки прав требования (цессии) от  03.09.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью  «КОММУНАЛЬЩИК» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессиона- рий) принимает право требования неустойки (пени) по договору теплоснабжения № 52-Т  от 14.09.2015, заключенному между Цедентом и АО «ДСУ-1» (Должник) за нарушение  предусмотренных договором сроков оплаты за тепловую энергию за период с 12.02.2018  года по 26.06.2018 года в размере 326 103 руб. 42 коп., право взыскания иных платежей,  включая неустойки, штрафы, пени и.т.д., права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на  заключение договоров оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с  этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе  осуществления данного права (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требова- ние), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Поскольку данная сделка свидетельствует о состоявшейся уступке права требования, то является достаточным основанием для замены в порядке процессуального пра- вопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества на правопреемника - ФИО2 (далее  - Истец).  

Представитель Истца просила принять отказ от требований в части взыскания задолженности по Договору в связи с полной оплатой, поддержала исковые требования о  взыскании 326 103 руб. 42 коп. неустойки, заявила о взыскании 21 500 руб. судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, суд,  руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью  или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного ха- рактера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия от- каза истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не  затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Представитель Ответчика подтвердила факт оплаты основного долга, просила сни- зить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленная неустойка составляет 50% от суммы задолженности,  оплаченной Акционерным обществом 06.07.2018; установление Договором чрезвычайно  высокого размера пени (0,5%). Согласно расчету Ответчика, произведенного в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Акционерное общество находит соразмерным начисление пени в сумме  40 264 руб. 77 коп. По требованию Истца о возмещении судебных расходов представитель Ответчика указала на их чрезмерность.  

В свою очередь Представитель Истца возражала по ходатайству о снижении неустойки, ссылаясь на регулярное нарушение Ответчиком обязательства по оплате энергоресурса.  

По окончании предварительного су-дебного заседания суд пришел к выводу о  готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали про- тив продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции. С учетом изложенного, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено  предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. При раз- решении спора по существу в суде первой инстанции представители сторон поддержали  заявленные требования и доводы.  

Заслушав представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с представленными  по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество (Энергоснабжающая  организация) и Акционерное общество (Абонент) заключили с протоколом разногласий  от 14.09.2015 Договор, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется  подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент  принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).  

Объектами теплоснабжения являются административное здание Акционерного  общества, гараж и прорабская, расположенные по улице Автодоровская в селе Ново- Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области.  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.1 Договора).  

Стоимость тепловой энергии рассчитывается, исходя из тарифа, установленного  РСТ Ивановской области, согласно Приложению № 6 к Договору (пункт 3.2 Договора).  

Расчет за тепловую энергию осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией  счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 Договора).  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Абонентом обязательств,  указанных в пункте 3.3. настоящего договора вводятся ограничения (отключение) пода- чи тепловой энергии Абоненту, а также Энергоснабжающая организация вправе потре- бовать, а Абонент обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).  

Договор вступает в силу с 14.09.2015 и действует до 13.09.2016 с условием о про- лонгации на следующий календарный год (пункт 6.1 Договора).  

В Спорный период Общество отпустило Акционерному обществу тепловую энергию, на основании сведений с узлов учета, установленных на объектах Ответчика,  сформировало и выставило к оплате последнему платежно-расчетные документы на  697 822 руб. 64 коп. Поскольку стоимость энергоресурса оплачена Ответчиком с нару- шением установленных сроков, Общество в порядке пункта 5.4 Договора за период с  12.02.2018 по 26.06.2018 начислило первому 326 103 руб. 42 коп. неустойки, взыскание  которой является предметом настоящего спора. Ответчик просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до суммы  40 264 руб. 77 коп.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.  

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отраже- но, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора  определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обя- занности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его  условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотрен- ный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом слу- чаев.  

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Договоре.  

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии , если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей  организацией с потребителем.  

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по  оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавли- вается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и  иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий  потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья  426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случа- ях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.),  устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными орга- нами и (или) органами местного самоуправления. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по тарифам, установленным для Общества постановлением  Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 № 177-т/17.  

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 3.3 Договора, в соответствии с которым расчет за тепловую энергию  осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов выполнен- ных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штра- фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пункте 5.4 Договора  сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки, согласно которому  Энергоснабжающая организация вправе потребовать, а Абонент обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Объем потребленной тепловой  энергии определен Обществом на основании сведений с узлов учета, расположенных на  объектах Ответчика. Порядок расчета стоимости потребленного ресурса, примененные  тарифы, ответчиком не оспорены. Последний, как того требуют положения статей 9, 65,  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  контррасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии и не назвал иную  цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактический объем поставленного ресурса. Стоимость тепловой энергии на дату рассмотрения дела Акционерным обществом уплачена. Однако указанное обязательство исполнено последним с просрочкой.  

Не получив своевременной оплаты платеж-но-расчетных документов Общество за период с 12.02.2018 по 26.06.2018 начислило Ответчику 326 103 руб. 42 коп. неустойки.  Ни арифметически, ни методологически расчет Акционерным обществом не оспорен,  контррасчета пени в деле не имеется.  

При этом, как следует из материалов дела, последнее указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необос- нованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значитель- но ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что непра- вомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В рассматриваемом случае размер пени, установленной в Договоре, составляет 0,5  процентов от суммы задолженности или 180 процентов годовых, что почти в 25 раз пре- вышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в  период неисполнения обязательства, что указывает на несоразмерность пени.  

Выполняя контррасчет неустойки, Акционерное общество рассчитало неустойку  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 процентов годовых), ссылаясь на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить еди- ной теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установлен- ного срока оплаты по день фактической оплаты.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вы- раженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда устано- вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой дей- ствительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в за- 

коне, которые направлены против злоупо-требления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право сниже- ния размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.  Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяют- ся судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по де- лу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть  учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенса- ционная природа неустойки.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях  просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений  о наступивших для Общества иных отрицательных последствий в связи с просрочкой  исполнения Акционерным обществом обязательства, погашение суммы основного долга  на дату рассмотрения дела судом, незначительный период просрочки (с 12.02.2018 по  26.06.2018), несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу  данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд по- лагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 40 264 руб. 77 коп., рассчитав пени в соответствии с положениями части 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за весь период  просрочки, заявленный в иске. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей  степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенси- ровано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты  неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.  

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении требований Истца об отнесении на Ответчика 21 500 руб. судебных издержек суд исходил из того, что согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбит- ражным судом. К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату  услуг лиц, оказывающих юридическую помощь. Судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- 

ражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв- ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в ре- гионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмат- риваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1 от  21.01.2016).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответству- ющие расходы стороной, которая просит их возмещения.  

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обосно- ванием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответ- ствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполнен- ной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необ- ходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также устано- вить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы де- ла представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018, заключенный  Истцом (Заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с  условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по делу о взыскании неустойки с АО «ДСУ-1»: провести  юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относя- щихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать  

правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела; составлять про- цессуальные документы, в том числе претензии, заявления, исковые заявления, ходатай- ства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу; подготовить и напра- вить в соответствующие государственные учреждения и организации необходимые заявления, запросы, документы и т.п., связанные с рассмотрением данного дела; прини- мать участие в судебных заседаниях по делу в суде; стоимость услуг по Договору составляет 20 000 руб. (пункты 1.1, 1,2, 3.1 договора). В доказательство оплаты оказанных  услуг Истцом представлена расписка от 04.09.2018 о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в согласованной сумме с указанием на заключенный сторонами  договор.  

Факт подготовки исполнителем процессуальных документов, участие в судебном  заседании, а также факт несения судебных расходов непосредственно Истцом подтверждается материалами дела и Ответчиком по делу не оспаривается. Основания сомне- ваться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.  

Реальность несения расходов в размере 1 500 руб., произведенных Истцом за удо- стоверение доверенности представителя, подтверждается справкой нотариуса ФИО5- ского городского нотариального округа ФИО6 от 17.09.2018.  

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объему оказанных Истцу Исполнителем юридических услуг соответствует меньшая стоимость, ли- бо чрезмерности понесенных расходов (сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), Ответчиком суду не представлено, учитывая, что судебные расходы по оплате юридических  услуг отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по  делу, объема совершенных представителем Истца процессуальных действий, суд прихо- дит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных издержек подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой исходя из  уточненных требований составляет 9 522 руб. В соответствии со статьями 64 и 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества последнему при  принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка её уплаты до  рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взыска- нию с Ответчика в доход федерального бюджета. В то же время, учитывая производ- ственный характер деятельности Акционерного общества (основным видом деятельно- сти Ответчика является строительство жилых и нежилых помещений), арбитражный суд  в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до  1 000 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО2 от исковых требований к акционерному обществу «ДСУ-1» о взыскании 697 822 руб. 64 коп. задолженности по договору  теплоснабжения от 14.09.2015 № 52-Т за потребленную в январе-мае 2018 года тепловую  энергию.  

Прекратить производство по делу в данной части. 

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 40 264 руб. 77 коп., в удовле- творении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с акционерного общества «ДСУ-1» в пользу Червякова Алексея Сергеевича 40 264 руб. 77 коп. неустойки и 21 500 руб. судебных издержек.  

Государственную пошлину в сумме 9 522 руб. отнести на акционерное общество  «ДСУ-1». Уменьшить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины до 1 000 руб. Взыскать с акционерного общества «ДСУ-1» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181,  229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропу- щенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Удальцова О.Ю.