АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1360/19 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А60-40862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (далее – ответчик, общество «Сиэнергетика»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-40862/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сиэнергетика» – Оленников Н.С. (доверенность от 29.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – истец, общество «Региональная торгово-промышленная компания») – Захарова Ж.В. (доверенность от 10.09.2018).

Общество «Региональная торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сиэнергетика» о взыскании 2 122 420 руб. 04 коп., в том числе 2 021 352 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.08.2017 № П27/17, 101 067 руб. 62 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 09.12.2017 по 16.07.2018.

В свою очередь общество «Сиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, в котором просило взыскать с общества «Региональная торгово-промышленная компания» 5 044 260 руб. 16 коп., в том числе 4 804 057 руб. 30 коп. предоплаты (неосвоенного аванса) по спецификации № 2 к договору поставки от 01.08.2017 № П27/17 и 240 202 руб. 86 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (судья Комлева О.В.) встречное исковое заявление общества «Сиэнергетика» возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Синергетика» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить разрешение вопроса на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие приложений в виде подтверждения направления встречного иска в адрес общества «Региональная торгово-промышленная компания» не могут являться основанием для возвращения искового заявления, а могут быть основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с положением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению общества «Сиэнергетика», представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Общество «Сиэнергетика» ссылается на то, что подача встречного искового заявления была направлена не на срыв судебного заседания, а на зачет встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Региональная торгово-промышленная компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, встречный иск предъявлен ответчиком по настоящему делу в судебном заседании 08.10.2018.

По форме и содержанию встречное исковое заявление оформлено с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление встречного иска обществу «Региональная торгово-промышленная компания», а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему для предъявления встречного иска ранее с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление представлено без приложения уведомления стороны спора, а также без надлежащего доказательства уплаты госпошлины по иску, не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска и определением от 08.10.2018 возвратил его,  При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 132, частью 5 статьи 159 АПК РФ, отметил, что предъявление ответчиком встречного иска направлено на затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен ответчиком по настоящему делу в судебном заседании 08.10.2018, направлен в суд в электронном виде 05.10.2018.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших для предъявления встречного иска ранее с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела, обществом «Сиэнергетика» не представлено. 

Документы в подтверждение направления встречного искового заявления к встречному иску не приложены. Отчеты об отслеживании почтового отправления от 05.10.2018, а также уведомления о вручении от 15.03.2018 от 23.03.2018, правомерно не приняты судами в качестве доказательств направления встречного иска, датированного 06.08.2018, в адрес общества «Региональная торгово-промышленная компания», поскольку указанные документы свидетельствуют о направления письма от 01.03.2018 № 2018/0-120-СиЭ и досудебной претензии от 15.03.2018 № 2018/0-167-СиЭ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что непредставление документов, указанных в приложении к исковому заявлению, является основанием для оставления иска без движения, однако, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствовался не только указанными ранее обстоятельствами, но и тем, что действия ответчика свидетельствовали о злоупотреблении им своими процессуальными правами и были направлены на затягивание судебного процесса.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела именно 07.08.2018, разрешение на ознакомление дано судьей 07.08.2018, однако, с материалами дела представитель ответчика ознакомился только 30.08.2018.

При этом 20.08.2018 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик, в том числе сослался на намерение подать встречный иск, однако встречный иск заявлен только 05.10.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречное исковое заявление было подано обществом «Сиэнергетика» накануне судебного разбирательства по существу спора, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее не представлено, суды правомерно расценили действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы общества «Сиэнергетика», изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества «Региональная торгово-промышленная компания» к обществу «Сиэнергетика» судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 12.10.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает общество «Сиэнергетика»  прав заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного и при данных конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отмене по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-40862/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Ю.В. Вдовин 

Судьи								А.В. Кангин 

									О.Г. Гусев