ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

                      Дело № А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от к/у ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2019;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО КБ «Миллениум Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мейкстрой» в размере 25 019,18 руб.,

по делу о признании ЗАО КБ «Миллениум Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее также – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий). 

ООО «Мейкстрой» 24.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 25 019,18 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, требования ООО «Мейкстрой» в размере 25 019,18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Мейкстрой» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, посчитали датой обращения ООО «Мейкстрой» с заявленным требованием дату направления требования в адрес конкурсного управляющего, а не дату получения им данного требования.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что 20.01.2016 ООО «Мейкстрой» со своего счета, открытого в Банке (договор № 902/10 банковского счета от 17.11.2011), была произведена операция по списанию денежных средств в размере 25 019,18 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 признаны недействительными сделки должника с ООО «Мейкстрой». Указанным судебным актом восстановлены обязательства Банка перед ООО «Мейкстрой» в размере 25 019,18 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которым, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Суды установили, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было направлено ООО «Мейкстрой» в адрес конкурсного управляющего 21.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что 21.12.2018 является последним днем двухмесячного срока для предъявления требований в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды пришли к выводам о том, что кредитором выполнены вышеуказанные предписания, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено ООО «Мейкстрой» в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок, а доводы конкурсного управляющего об обратно несостоятельны. 

Между тем судами не учтено следующее.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее – Информационное письмо от 26.07.2005 № 93), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, при установления требований кредитора в деле о банкротстве важным составляющим является соблюдение кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления такого требования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно пункту 3.5 «Порядка установления Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)» для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя (при направлении требований по почте) или штамп о регистрации требования (при передаче требований через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

Таким образом, дата передачи требования в отделение почтовой связи в данном случае в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве значения не имеет.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок на подачу заявления о включении требований в размере 25.019 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Мейкстрой» не пропущен.

В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, требование кредитора подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление ООО «Мейкстрой» было получено конкурсным управляющим 25.12.2018, то есть после закрытия реестра (21.12.2018).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить, признать подлежащими удовлетворению требования ООО «Мейкстрой» в размере 25 019,18 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-29583/2016 изменить.

Признать подлежащими удовлетворению требования ООО «Мейкстрой» в размере 25 019,18 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «Миллениум Банк».

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

С.А. Закутская