СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-21646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (07АП-1191/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу № А45-21646/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632551, Новосибирская область, город Чулым, район Чулымский, улица Сибирская, 79/1)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел России по Чулымскому району Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное предприятие" (далее – ООО «Спец-Транс», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, министерство, МВД России) 20 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел России по Чулымскому району Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением, министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району незаконными. По мнению подателя жалобы, незаконность действий (бездействия) сотрудников внутренних дел может быть установлена только судом в порядке главы 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в административном деле, заявленные в настоящем деле в качестве убытков, являются завышенными, в связи с чем, просит снизить размер убытков, применив в соответствии со статьи 110 АПК РФ принципы разумности и справедливости. 

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

26.02.2018 от общества в апелляционный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. с приложением копий платежного поручения, задания на составление отзыва и его отправку.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 16 марта 2018 года; на ООО «Спец-Транс» возложена обязанность в срок до 13.03.2018 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств заблаговременного направления (или вручения) всем лицам, участвующим в деле, заявления истца о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., копий платежного поручения и задания на составление отзыва и его отправку; ответчику предложено в срок до 13.03.2018 представить в апелляционный суд (с доказательствами заблаговременного направления (или вручения) всем лицам, участвующим в деле) письменные пояснения по заявлению истца о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

12 марта 2018 года от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. При этом ответчик указал, что документы от истца во исполнение определения суда от 28.02.2018 им не получены.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих направление документов по исполнение определения суда от 28.02.2018 с приложением квитанций об отправке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела,16.02.2017 исполняющим обязанности главного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ответчику выдано предписание в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в течение шести часов организовать снегоочистку проезжей части улицы 50 лет Победы, улицы Калинина, улицы Кооперативная от дома 99 до дома 103 города Чулыма Новосибирской области.

27.02.2017 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 16.02.2017.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 12.04.2017 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 суд пришел к выводу о незаконности предписания от 16.02.2017, выданного обществу, и посчитал, что указанное общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении указанное юридическое лицо вынуждено обратиться за юридической помощью и 20.03.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РОБИН (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг № 04/17.

По условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента при рассмотрении мировым судьёй второго судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области административного дела № 5-59/17.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила 10 000 руб. за один день занятости в суде.

Платежными поручениями от 23.03.2017 № 1017, от 06.04.2017 № 1020 общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РОБИН 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные по соглашению услуги.

Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статьи 1070 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Противоправность поведения сотрудников ОГИБДД УМВД России по Чулымскому району Новосибирской области в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи второго судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 12.04.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № 04/17 от 20.03.2017, платежными поручениями от 23.03.2017 № 1017, от 06.04.2017 № 1020.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием общества в инициированном ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району незаконными и о том, что незаконность действий (бездействия) сотрудников внутренних дел может быть установлена только судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаются несостоятельными,  поскольку в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Рассматриваемом случае прекращение производства по административному делу на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отсутствие законных оснований.

Ссылка ответчика на несоответствии убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения балансов прав лиц, участвующих в деле, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих заявленнный размер убытков, ответчиком не представлено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, о чрезмерном завышении судебных расходов в указанном размере ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действия.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. судебных расходов, состоящих из расходов по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 17 000 руб., состоящие из расходов по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: соглашение на оказание юридических услуг от 08.08.2017, платежные поручения об оплате юридических услуг от 09.08.2017 № 1112 на сумму 5 000 руб. и от 15.11.2017 № 1184 на сумму 10 000 руб. (в общей сумме 15 000 руб.). По платежному поручению от 09.08.2017 № 1113 истцом оплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд (2 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для отнесения на него всей суммы судебных издержек.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о  взыскании с ответчика расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлено задание от 26.02.2018.

Факт несения расходов на сумму 5 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1261 от 26.02.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд апелляционной инстанции 26.02.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу представителю истца не требовалось значительных временных затрат для составления указанного процессуального документа, изучения, анализа большого объема документов, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что ответчик каких-либо возражений в части возмещения судебный расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу не представил, ссылаясь на то, что им не получены соответствующие документы от истца. Однако, однако, по мнению апелляционного суда, данный факт не является препятствием   для  изложения ответчиком своей позиции по вопросу о взыскании судебных расходов за  составление отзыва, поскольку отзыв ответчику направлен, в определении суда от 28.02.2018  указан размер заявленных расходов. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог  представить свои возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. при наличии таковых, чем не воспользовался.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу № А45-21646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632551, Новосибирская область, город Чулым, район Чулымский, улица Сибирская, 79/1) 3 000 руб.  в возмещение расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу, в остальной части в удовлетворении заявления – отказать Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова

    Е.В. Афанасьева