ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11146/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А07-25979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-25979/2019.

 

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» (далее – ООО «Легис-Консалтинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:47:110321:168 за период с 30.01.2017 по 01.10.2020 в размере 8 900 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2017 по 01.10.2020 в сумме 1 098 876 руб.  (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 (резолютивная часть оглашена 08.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8 900 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 540 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Легис-Консалтинг» (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из периода фактического пользования земельным участком. По мнению апеллянта, фактическое использование спорного земельного участка осуществлялось им в период с 30.01.2017 по 27.06.2017.

Апеллянт указывает, что истцом неосновательное обогащение рассчитано за период с 30.01.2017 по 01.10.2020, тогда как право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано только 29.03.2017. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 11.01.2012 № 36 «О предоставлении обществу «Легис-Консалтинг» в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, расположенного в с.Михайловка сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» в соответствии с актом выбора земельного участка № 55 от 06.10.2011 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом «Легис-Консалтинг» заключен договор аренды от 29.02.2012 № 590-МИХ/12 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168 общей площадью 40 031 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, с. Михайловка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 11.01.2012 по 10.01.2017.

20.10.2016 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта - Трансформаторной подстанции ТП-11 О/О,4 кВ 2Х1000кВ.

20.10.2016 Администрацией выдано разрешение № 02-03547000-157/Ю-2016 на строительство объекта капитального строительства – «Многофункциональный торговый комплекс. 1 этап. Трансформаторная подстанция ТП-110/0,4 кВ 2Х1000кВ». Обществом «Легис-Консалтинг» на указанном земельном участке возведено строение площадью 80,4 кв.м.

10.01.2017 обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером 02:47:110321:329 площадью застройки 80,4 кв.м.

С 10.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:168 общей площадью 40 031 кв.м в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» перешел в собственность органа местного самоуправления поселения - сельское поселение Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2016 и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2016 сделана запись регистрации № 02-04/101-04/371/001/2016-6862/1.

На основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 09.01.2017 общество «Легис-Консалтинг» обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168 в аренду без проведения торгов в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке нежилого здания - трансформаторной подстанции, принадлежащей ему на праве собственности.

Между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» в соответствии с подп. 10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2017 № 4113- МИХ-ОНС/17.

Решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.02.2017 № 181 спорный земельный с кадастровым номером 02:47:110321:168 передан в собственность Администрации, право собственности муниципального района в отношении вышеуказанного 5 земельного участка зарегистрировано 29.03.2017, номер государственной регистрации 02:47:110321:168-02/101/2017-2.

Между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» на основании заявления общества от 15.05.2017 в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для целей завершения строительства многофункционального торгового комплекса заключен договор аренды от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17 земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168 общей площадью 40 031 кв.м на срок с 30.01.2017 по 29.01.2020.

В соответствии с п. 1.2.5 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся у арендатора на праве собственности, с кадастровым номером 02:47:110321:329, площадь застройки 80,4 кв.м, что подтверждается государственной регистрацией права № 02:47:110321:329-02/101/2017-1 от 10.01.2017.

По постановлению прокуратуры Уфимского района мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы 24.07.2017 кадастровый инженер ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 28.06.2017 СО ОМВД возбуждено уголовное дело № 11701800034000571 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение права - путем обмана права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:168.

В рамках уголовного дела ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена первичная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 10.11.2017 № 1451/4-1-16.1 сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: РБ, Уфимский район, с. Михайловка, представляет собой фундамент, совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных блоков марки ФБС 24.6.6 и частично ФБС 12.5.6. Определить признаки капитальности вышеуказанного объекта незавершенного строительства не представляется возможным ввиду отсутствия технических регламентов определения "признак капитальности" в нормативной документации в строительстве.

Прокуратурой была проведена проверка с обследованием земельного участка и составлением акта 05.06.2017.

На основании обращения Прокурора ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» проведена проверка объектов, возведенных на участках Уфимского района, на предмет определения признаков капитальности и прочной связи их с землей, по результатам которой установлено, что на земельном участке 02:47:110321:168 в несколько рядов уложены блоки, которые сцепления между собой не имеют, нижний ряд блоков установлен на почву. Конструкция из блоков прочной связи с землей не имеет. Сделан вывод о том, что конструкция из блоков не обладает признаками объекта капитального строительства и может быть перемещена без ущерба ее назначению.

Ссылаясь на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 незавершенный объект строительства (многофункциональный торговый комплекс) отсутствует (акт проверки от 05.06.2017), на месте предполагаемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329 расположены фундаментные блоки, не имеющие признаков капитальности, прочно не связанные с землей, право собственности за обществом «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером 02:47:110321:329 площадью застройки 80,4 кв.м зарегистрировано на основании недостоверных сведений.

Учитывая, что на арендуемом обществом «Легис-Консалтинг» земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, при этом трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом, полагая, что предоставление Администрацией земельного участка для завершения строительства отсутствующего объекта в целях, установленных подп. 10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, является неправомерным, Прокурор обращался в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества «Легис-Консалтинг» освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:47:110321:168, расположенный по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, демонтировав за свой счет объект с кадастровым номером 02:47:110321:329, с передачей земельного участка по акту приема-передачи Администрации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обществом «Легис-Консалтинг» решения суда в установленный срок предоставить право Администрации произвести за свой счет демонтаж названного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на общество «Легис-Консалтинг»; - признании отсутствующим права собственности общества «Легис- Консалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А07-1549/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-1549/2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017 № 411-МТХ-ОНС/17с земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, заключенного между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг», и применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности общества «Легис-Консалтинг» на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А07-1549/2018 решение суда изменено. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим право собственности общества «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, прекращено. Договор аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенный между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 06.07.2017 № 02:47:110321:168-02110112017-6.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, решением Совета сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 20.02.2017 № 181 спорный земельный с кадастровым номером 02:47:110321:168 передан в собственность Администрации, право собственности муниципального района в отношении вышеуказанного 5 земельного участка зарегистрировано 29.03.2017, номер государственной регистрации 02:47:110321:168-02/101/2017-2.

Между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» на основании заявления общества от 15.05.2017 в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для целей завершения строительства многофункционального торгового комплекса заключен договор аренды от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17 земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168 общей площадью 40 031 кв.м на срок с 30.01.2017 по 29.01.2020.

В рамках дела № А07-1549/2018 производство по делу в части требований о признании отсутствующим право собственности общества «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, прекращено. Договор аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенный между Администрацией и обществом «Легис-Консалтинг» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 06.07.2017 № 02:47:110321:168-02110112017-6.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из размера подлежащего внесению арендной платы, с ежеквартальным начислением сумм.

Общая сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.01.2017 по 01.10.2020 составила 12 003 391 руб. 

С учетом частичной оплаты в размере 3 102 759 руб. 70 коп., сумма неосновательного обогащения составила 8 900 723 руб.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. 

Довод апеллянта о том, что фактическое использование спорного земельного участка осуществлялось им только в период с 30.01.2017 по 27.06.2017, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В рамках дела № А07-1549/2018 признавая недействительным договор аренды земельного участка от 05.06.2017, судом апелляционной отказано в удовлетворении требования об освобождении земельного участка, поскольку на спорном земельном участке расположен объект, находящийся в собственности ответчика, возврат спорного земельного участка в натуре без определения судьбы расположенного на нем объекта противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Заочным решением Уфимского районного суда от 31.05.2019  признано отсутствующим право собственности ООО «Легис-Консалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, площадью 80,4 кв.м, указанный объект признан самовольной постройкой, ООО «Легис-Консалтинг» обязано снести его за свой счет (т. 2 л.д. 141). Указанное решение вступило в силу 03.08.2020. 

Однако в заявленный в иске период времени, то есть до 01.10.2020 ответчиком не предпринималось никаких действий по освобождению земельного участка и передаче участка Администрации. 

Доказательств исполнения судебного решения до указанной даты ответчик не представил. 

Вместе с тем действующее земельное законодательство не допускает распоряжение Администрацией земельным участком, в том числе передачу в аренду иным лицам, при наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу. 

Довод ответчика о том, что истцом неосновательное обогащение рассчитано за период с 30.01.2017 по 01.10.2020, тогда как право собственности на земельный участок за истцом было зарегистрировано только 29.03.2017, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку земельный участок находится в пользовании ответчика с 2012 года.

Так, на основании постановления Администрации от 11.01.2012 № 36 «О предоставлении обществу «Легис-Консалтинг» в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, расположенного в с.Михайловка сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» в соответствии с актом выбора земельного участка № 55 от 06.10.2011 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом «Легис-Консалтинг» заключен договор аренды от 29.02.2012 № 590-МИХ/12 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168 общей площадью 40 031 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Михайловский, с. Михайловка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса.

Таким образом, в заявленный в иске период ответчик фактически занимал спорный земельный участок в силу нахождения на нем объекта ответчика, Администрация Уфимского района, наоборот, была лишена возможности использования указанного участка ввиду его обременения ответчиком.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 30.01.2017 по 01.10.2020, итоговая сумма которого составила 8 900 723 руб. суд первой инстанции счел его обоснованным.

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчета размера платы за землю, исходя из площади спорного земельного участка.

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок иной площади.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельного участка в заявленный период ООО «Легис-Консалтинг» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 900 723 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 098 876 руб. за период с 15.02.2017 по 01.10.2020.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным  ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 937 540 руб. 88 коп. за период с 01.04.2017 по 01.10.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. 

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 937 540 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-25979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова