ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28809/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-248086/16 

 25 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-248086/16, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма»,

о включении требований ООО «УИЛФАСТА» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 1 587 931 900 руб., из них: 1 142 000 000 руб. - основной долг; 445 931 900 руб. - проценты за пользование средствами; о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма» требования ООО «УИЛФАСТА» в размере 76 489 392 рубля, из них: 63 300 000 рубля - основной долг; 13 189 392 рубля - проценты за пользование средствами и отказе в требованиях КБ «БФГ-Кредит»;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ - ФИО2, дов. от  от 10.04.2018

от ООО «Сигма»– ФИО3,дов. от . от 23.10.2017

от ООО «УИЛФАСТА» - ФИО4,дов. от 22.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 заявление ООО «УИЛФАСТА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление КБ «БФГ-Кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018  включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма» в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, требование ООО «УИЛФАСТА», в размере 1 587 931 900 рублей из них: 1 142 000 000 рублей - основной долг; 445 931 900 рублей - проценты за пользование средствами», требования ООО «УИЛФАСТА» в размере 76 489 392 рубля, из них: 63 300 000 рубля - основной долг; 13 189 392 рубля - проценты за пользование средствами включены в реестр требований кредиторов должника. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «БФГ-Кредит».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сигма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для включения требований ООО «УИЛФАСТА» в реестр требований кредиторов ООО «Сигма» являются следующие основания: между ООО «БФГ - Кредит» и ООО «Сигма» были заключены кредитные договоры (далее -Кредитные договоры): Договор кредитной линии № 7089 от 09.08.2013; Договор кредитной линии № 7992 от 11.04.2014; Договор кредитной линии № 8749 от 03.09.2014; Договор кредитной линии № 8885 от 29.09.2014; Договор кредитной линии № 10014 от 21.05.2015; Договор кредитной линии № 10151 от 15.06.2015; Договор кредитной линии № 10289 от 07.07.2015; Договор кредитной линии № 10624 от 28.08.2015; Договор кредитной линии № 10762 от 09.10.2015; Договор кредитной линии № 11147 от 24.12.2015; Договор кредитной линии № 11217 от 26.01.2016; Договор кредитной линии № 11296 от 03.03.2016; Договор кредитной линии № 11310 от 31.03.2016. Копии ередитных договоров представлены в материалах дела.

Обязательства ООО «Сигма» по возврату суммы кредита и уплаты процентов, неустоек, и прочих выплат по договорам: Договор кредитной линии № 7089 от 09.08.2013; Договор кредитной линии № 7992 от 11.04.2014; Договор кредитной линии № 8749 от 03Ю9.2014; Договор кредитной линии № 8885 от 29.09.2014; Договор кредитной линии № 10014 от 21.05.2015; Договор кредитной линии № 10151 от 15.06.2015; Договор кредитной линии № 10289 от 07.07.2015; Договор кредитной линии № 10762 от 09.10.2015, обеспечиваются ипотекой (залогом недвижимости) в соответствии со следующими договорами (далее - Договоры залога): №7089 -ДИ от 03.02.2015; № 7992 - ДИ от 26.05.2014; № 8749 - ДИ от 03.09.2014; № 8885-ДИ от 29.09.2014; № 10014-ДИ от 24.07.2015; № 10151 - ДИ от 24.07.2015; № 10289-ДИ от 24.07.2015; № 10762-ДИ от 09.10.2015. Копии договоров залога также представлены в материалах дела.

Впоследствии 11.04.2016 между КБ «БФГ - Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и ООО «Лагуна - ГРИН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, возникших из перечисленных кредитных договоров.

Также 06.06.2016 между ООО «Лагуна - ГРИН» (цедент) и ООО «УИЛФАСТА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 38 (далее - договор цессии 2). 

Согласно пунктам 2.1., 1.1.3, 1.1.4. Договора цессии 2 к ООО «УИЛФАСТА» от ООО «Лагуна - ГРИН» перешли права требования к ООО «Сигма», возникшие из кредитных договоров.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором ООО «УИЛФАСТА» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд исходил из наличия надлежащих доказательств отчуждения прав требования к должнику первоначальным цедентом ООО «БФГ - Кредит» путем их передачи по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 3 статьи 47 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству) переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров, а также вышеуказанных договоров цессии.

Также в материалы дела представлен оригинал договора цессии от 11.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 была назначена экспертиза подлинности договора. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 111 от 08.02.2018 ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» договор цессии является подлинным.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на представление ООО «УИЛФАСТА»  доказательств в подтверждение заявленного требования

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не передачу конкурсному управляющего оригинала договора цессии от 11.04.2016 не являются доказательствами не заключения такого договора банком ООО «БФГ - Кредит».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание конкурсного управляющего ООО «БФГ - Кредит» на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору  цессии от 11.04.2016 само по себе также не может являться основанием для признания указанного договора безвозмездным с учетом наличия условий об оплате договора (пункт 2.1 договора).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40?248086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко