ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218616/2016

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.08.2016,

от ответчиков – ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.10.2015, 

ФИО5 – не явился, извещен,

ЗАО «Энергоинжиниринг СМ» - ФИО6 по дов. от 09.03.2017,

от третьего лица - ООО «Перспективные энергетические технологии» - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5, ЗАО «Энергоинжиниринг СМ»,

третье лицо -  ООО «Перспективные энергетические технологии»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), закрытому акционерному обществу «Энергоинжиниринг СМ» (далее – ЗАО «Энергоинжиниринг СМ») о признании договора купли-продажи от 18.09.2015 (ГРН N 8157747984177 от 20.10.2015) недействительной сделкой, обязав ЗАО «Энергоинжиниринг СМ» возвратить ФИО5 19,73% долей в общество с ограниченной ответственностью «Перспективные энергетические технологии» (далее – ООО «Перспективные энергетические технологии»), обязав ФИО5 возвратить ФИО3 19,73% долей в ООО «Перспективные энергетические технологии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспективные энергетические технологии».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу, что Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права. Истец полагает, что требования по настоящему делу отличны от исковых требований по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-229164/2015.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ФИО3 и ЗАО «Энергоинжиниринг СМ» просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ЗАО «Энергоинжиниринг СМ» до начала судебного заседания представило в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда поступило.

ФИО5 и ООО «Перспективные энергетические технологии», извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, анализ искового заявления по настоящему делу и судебных актов по делу № А40-229164/2015 свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по рассматриваемому делу аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования истца по делу № А40-229164/2015, поскольку в обоих случаях ФИО1 требует признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале «ООО Перспективные энергетические технологии» и применить последствия ее недействительности.

Судебными актами по делу № А40-229164/2015 принят отказ ФИО1 от требований к ЗАО «Энергоинжиниринг СМ», производство по делу в части исковых требований к указанному обществу прекращено, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, что отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Энергоинжиниринг СМ» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление ФИО1 настоящего иска фактически является попыткой повторно пересмотреть ранее поданный иск ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229164/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационная коллегия соглашается с правовой позицией ЗАО «Энергоинжиниринг СМ», указавшего в отзыве на кассационную жалобу, что различия в части последствий недействительности сделки не имеет правового значения; одновременно искусственное уменьшение истцом размера спорной доли уставного капитала не свидетельствует об ином предмете исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-218616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                  С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова